Решение от 17 июля 2014 года №12-22/14

    Дело N 12- 22/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    пос. Коноша                                                                                                           17 июля 2014 года
 
             Коношский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Красова С.С.,
 
    при секретаре Фафуриной Н.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шилова И.В.,
 
    защитника Костив А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе Шилова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Шилов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что его вина не доказана, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, показания свидетеля Деменок Н.Е. необъективны.
 
    В судебном заседании Шилов И.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Костив А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что мировой судья необоснованно отверг объяснения Шилова И.В. и показания понятых Рупосовых о том, что Шилов И.В. не видел, как сотрудник ОГИБДД собирал прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оформление замечаний на протокол это право понятых. Понятым не были разъяснены их права. Шилов И.В. согласился с показаниями прибора, но состояние опьянения отрицал. В протоколе об административном правонарушении указаны неверные данные Шилова И.В. В данном протоколе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся расхождения в указании адреса Шилова И.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
            Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Шилов И.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 03 минуты возле <адрес> Шилов И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
 
            Правильность выводов мирового судьи о совершении Шиловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем.
 
    Данные доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушениии являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шилова И.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Шилова И.В. Событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Шилов И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Шилов И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Шилов И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Шилова И.В. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Шилов И.В. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Правильность сведений, изложенных в протоколе Шилов И.В. не оспаривает.
 
    Освидетельствование Шилова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе -алкотектора «Кобра».
 
    Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия неограничен) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный анализатор внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерения CN.C. 39.001.А № 38503, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в РФ.
 
    В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26.08.2008 « 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    Согласно п.3.4.5.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» межповерочный интервал составляет 1 год.
 
    Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер № 000392, который был использован при освидетельствовании Шилова И.В., прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и на момент его использования ДД.ММ.ГГГГ срок проведения очередной поверки не наступил.
 
    В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения Шилова И.В., результат - 0,392 мг/л.
 
    С результатами данного освидетельствования Шилов И.В. согласился, что собственноручно удостоверил своей подписью в акте. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований не доверять результатам данного освидетельствования не имеется.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены (л.д.5). Согласно материалам дела, понятые Рупосовы присутствовали, как при отстранении Шилова И.В. от управления транспортным средством, так и при его дальнейшем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
 
    Каких - либо замечаний по порядку проведения данного освидетельствования от Шилова И.В. и понятых не поступило, в связи с чем, довод Шилова И.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованным.
 
    На бумажном носителе в графе «Воздух Тест» значится показатель равный 0,00 мг/л, что свидетельствует об отсутствии этанола в окружающем воздухе или мундштуке перед проведением освидетельствования Шилова И.В.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранения от управления транспортным средством разных адресов проживания Шилова И.В. не влечет недопустимости данных доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы, указанные Шиловым И.В. в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку, как несостоятельные.
 
    Оснований для признания показаний свидетеля Деменок Н.Е. недостоверными не имеется, поскольку они полны, последовательны, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
            Показания свидетелей Т.А., С.В., А.В., допрошенных в суде второй инстанции, объективно не подтверждают отсутствие у Шилова И.В. состояния опьянения и не опровергают сведения, зафиксированные в письменных материалах дела об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
            Административное наказание назначено Шилову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Шилова И.В. и является справедливым.
 
            Предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шилову И.В. оставить без изменения, а жалобу Шилова И.В. - без удовлетворения.
 
Председательствующий                                                                           С.С. Красов