Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-22/14
Дело № 12- 22/14
м/с с/у №2 Елисеева Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
«23» мая 2014 года г.Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,
при секретаре Плешивцевой С.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу Ильченко К.А.,
защитника Нагиева А.Г.,
рассмотрев жалобу Ильченко К.А. и защитника Нагиева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильченко Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Ильченко К.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 30 минут, на 1674 км автодороги Москва-Челябинск управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Ильченко К.А. и защитник Нагиев А.Г. указывают, что ДД.ММ.ГГГГг. Ильченко К.А. попал в ДТП, был доставлен в больницу <адрес>. До освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильченко К.А. принимал карвалол. После чего пришел врач, проверил его с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, изначально показания прибора были 0,23 мг/л. через некоторое время - 0,21 мг/л. С указанными показаниями не согласен. Освидетельствование проводилось одним и тем же прибором, после приема спиртосодержащих лекарств и наркоза. Его просьбу взять на анализ кровь и мочу, врач не отреагировал. Неупотребление спиртных напитков подтверждается медицинской картой стационарного больного. Считают, что указанные показания прибора могли получиться в совокупности употребления спиртосодержащих лекарств. При повторном освидетельствовании показания прибора составляли 0,21 мг/л. Погрешность прибора 0,05 -не учитывалась.Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ильченко К.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В суде Ильченко К.А. и защитник Нагиев А.Г. жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.
Свидетели защиты Кузнецов Д.А. и Асанов А.В. ( в постановлении мирового судьи при написании фамилии последнего допущена техническая описка - Хасанов), как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы дали пояснения, согласно которым в ноябре 2013г. узнали, что их друг Ильченко попал в ДТП, лежит в больнице <адрес>. Когда приехали в больницу, состояние Ильченко было подавленное, дали ему карвалол, через некоторое время уехали. Запаха алкоголя от Ильченко К.А. не чувствовали.
Заслушав Ильченко К.А., свидетелей защиты - Кузнецова Д.А., Асанова А.В., защитника Нагиева А.Г., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение Ильченко К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., последний составлен в связи с тем, что Ильченко К.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут, на 1674 км Москва-Челябинск управлял автомобилем маркиТойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. л.д. 1.
Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 30 минут на 1674 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ильченко К.А. л.д. 3-4.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у водителя Ильченко К.А. установлено алкогольное опьянение. Первый раз показания прибора в 0,23 мг/л, через 20 минут - 0,21 мг/л. Освидетельствование проведено врачом Янковским А.Е. л.д. 5.
Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Ильченко К.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защиты о нарушениях при освидетельствовании, а так же о том, что на его результаты мог повлиять прием лекарств, что он сообщал врачу о приеме спиртосодержащих лекарств, что освидетельствование проведено не тем лицом, что указано в акте, не обоснованы, опровергаются следующим.
В ходе рассмотрения жалобы так же исследованы: письменные объяснения Ильченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 6 часов 30 минут он выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., около 21-22 часов употреблял пиво. В районе <адрес> попал в ДТП (л.д. 6);медицинские документы стационарного больного Ильченко К.А. (л.д. 66-70); лицензия МБУЗ «Саткинская центральная районная больница» на оказание помощи при освидетельствовании;удостоверение врача ФИО10 о прохождении специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке прибора, которым проведено освидетельствование, действительного до ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому погрешность составляет - + - %5 (л.д.83, 87), ответы МУЗ «Саткинская ЦРБ» о том, что показания прибора при освидетельствовании указаны без учета погрешности, а так же о том, что повторное освидетельствование проведено непосредственно перед отправкой пациента Ильченко К.А. в операционную, время на часах у врача, проводившего наркоз и время освидетельствования было разное.(л.д.82, 86, 89-90).
Как следует их документов, представленных больнице <адрес>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что перед освидетельствованием, Ильченко К.А. врачу о приеме спиртосодержащих лекарств, не сообщал. При освидетельствовании установлено алкогольное опьянение.
Кроме того согласно пункт 2.7 ПДД РФ водителю запрещается
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, о чем Ильченко К.А. как водителю и инспектору полка ДПС было известно.
Освидетельствование, вопреки доводам Ильченко проведено до наркоза.
Проведение освидетельствования одним и тем же прибором, показания прибора 0,21 мг/л при повторном заборе воздуха, не смотря на погрешность, на результаты освидетельствования и выводы врача об алкогольном опьянении, не влияют и не исключают последнее.
Достоверность и допустимость, приведенных выше доказательствам, исследованных дополнительно при рассмотрении жалобы, сомнений не вызывает.
Доводы защитника и Ильченко К.А.,относительно наличия у Ильченко К.А. алкогольного опьянения, обстоятельств освидетельствования, их версию происходящего, мировой судья расценил, как способ защиты. Соглашается с этой оценкой и судья, рассматривающей жалобу.
Так же мировой судья не взял во внимание показания свидетелей защиты, согласен с этим и судья, рассматривающий жалобу, расценивает их как способ помочь своему другу уйти от ответственности, за содеянное.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Ильченко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.
Административное наказание Ильченко К.А. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все значимые обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.
Таким образом, доводы Ильченко К.А. и защитника Нагиева А.Г., изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ильченко Константина Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Ильченко К.А. и защитника Нагиева А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья :подпись Н.А.Шустова
Копия верна:
Судья Н.А.Шустова
Секретарь С.А.Плешивцева
