Решение от 03 марта 2014 года №12-22/14

    Дело 12-22/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Пенза                  03 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «РМ-Сервис» – Гошуляка А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ООО «РМ-Сервис» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РМ-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1742380 рублей 20 копеек.
 
    В постановлении указано, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № ... и ООО «РМ-Сервис» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции», в результате заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. На основании решения Пензенского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО « РМ- Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении № г., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № г. постановлением Пензенского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМ-Сервис» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 871 190 рублей 10 коп. ООО «РМ- Сервис» в установленный законом срок обжаловало постановление Пензенского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражном суде Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Пензенского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РМ-Сервис» без удовлетворения. В соответствии со ст. 271 АПК РФ Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ООО «РМ- Сервис» с ходатайством об отсрочке либо рассрочке оплаты административного штрафа в Пензенское УФАС не обращался. Таким образом, административный штраф должен быть уплачен ООО «РМ- Сервис» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста- эксперта Пензенского УФАС России, ответственного за ведение бухгалтерского учета ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере 871190 рублей 10 коп. от ООО «РМ-Сервис» не поступала. Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа ООО «РМ- Сервис» в антимонопольный орган не представлен. Своими действиями ООО «РМ- Сервис» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В жалобе ООО «РМ-Сервис», выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что при вынесении постановления ООО «РМ- Сервис» не был представлен текст заявления о наложении на общество административного штрафа, ООО «РМ- Сервис» не было извещено о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, постановление получено спустя 18 дней после его вынесения. Кроме того мировой судья допустил нарушение материальных норм права, а именно: не учел, что штраф не оплачен до момента предусмотренного законом права на обжалование судебного документа в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом ООО «РМ- Сервис» реализовано право на подачу заявления об отсрочке уплаты административного штрафа до рассмотрения кассационной жалобы. Указанный штраф оплачен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем общество действовало в рамках закона и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствуют. кроме того, при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Имеются основания для признания содеянного малозначительным. Помимо указанного, просят в связи с поздним получением копии постановления восстановить им срок на подачу жалобы.
 
    В судебном заседании представитель ООО «РМ-Сервис» по доверенности Гошуляк А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что общество не уклонялось от уплаты штрафа, использовала установленные законом способы правовой защиты. Кроме того, необоснованно не рассмотрено их заявление об отсрочке исполнения первоначального постановления о назначении штрафа. Кроме того, мировым судьей произведено их ненадлежащее извещение в судебное заседание, поскольку такого работника, получившего извещение, как ФИО4 в их организации не имеется.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска 10-дневного со дня вручения копии постановления срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 
    На основании изложенного, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «РМ- Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку данный срок ООО «РМ- Сервис» не пропущен.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному дел, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции ФЗ от 05.04.2013 года № 49-ФЗ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что постановлением Пензенского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМ- Сервис», за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, было подвергнуто штрафу в размере - 871 190 рублей 10 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Пензенского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
 
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РМ- Сервис» без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление Пензенского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, срок уплаты штрафа (60 дней) – истекал ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленном законом срок штраф ООО «РМ- Сервис» не оплачен, что подтверждено служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – эксперта Пензенского УФАС России, ответственного за ведение бухгалтерского учета ФИО2, а также представленными в настоящее судебное заседание сведениями ООО «РМ- Сервис» об оплате указанного штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    В период срока для добровольной оплаты штрафа в соответствии с положениями ст.ст. 32.2, 31.5 КоАП РФ ООО «РМ- Сервис» не обращалось с ходатайством об отсрочке либо рассрочке оплаты административного штрафа в Пензенское УФАС, заявление данного ходатайства имело место по истечении установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО «РМ- Сервис» реализовано право на подачу заявления об отсрочке уплаты административного штрафа до рассмотрения кассационной жалобы, основан на ошибочном толковании норм права.
 
    Суд соглашается с выводы мирового судьи о виновности ООО «РМ- Сервис» в совершении вышеописанного административного правонарушения, поскольку административный штраф в размере 871190 рублей 10 коп., наложенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «РМ- Сервис» оплачен не был, в связи с чем, ООО «РМ-Сервис» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Квалификация совершенного ООО «РМ-Сервис» административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильной.
 
    Оснований к признанию содеянного ООО «РМ-Сервис» малозначительным проступком (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.
 
    Административное наказание в виде штрафа в двухкратном размере 1742380 руб.20 коп. является минимальным, назначено ООО «РМ-Сервис» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
 
    Указание ООО «РМ-Сервис» в жалобе на ненадлежащее извещение их в судебное заседание к мировому судье, поскольку почтовое извещение получено не работником общества, суд расценивает как способ уклонения от ответственности, поскольку согласно материалам дела указанное лицо - ФИО4 – неоднократно получала почтовую корреспонденцию на имя ООО «РМ-Сервис», в том числе, протокол об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.), извещение (ДД.ММ.ГГГГ.), на которые ООО «РМ-Сервис» даны ответы, либо приняты меры реагирования.
 
    Ссылка ООО «РМ-Сервис» на то, что общество оплатило штраф в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не влияют на квалификацию содеянного и размера назначенного наказания, поскольку уплата произведена за пределами установленного законом срока для уплаты штрафа.
 
    Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба ООО «РМ-Сервис» не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РМ-Сервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «РМ-Сервис» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2014г.
 
    Судья