Решение от 05 августа 2014 года №12-22/14

дело №12-22/14
 
РЕШЕНИЕ                                                                копия
 
по жалобе по делу об административном правонарушении                                                       

 
    г.Сасово Рязанской области                                                                        05 августа 2014 года

 
    Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,
 
    при секретаре Рыбкиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепенникова Ю.П.,
 
    второго участника ДТП ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепенникова Ю.П. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Черепенникова Ю. П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Черепенников Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> <адрес> Черепенников Ю.П., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра «поворот налево», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что создало опасность для движения мопеду марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, приступившему к выполнению маневра «обгон», в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Черепенников Ю.П. подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону светофора. Повернув на <адрес>, он метров через 20-30 включил левый указатель поворота, чтобы повернуть к своему гаражу. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись в безопасности маневра, он начал совершать маневр «поворот налево». В это время, неожиданно для него, в левую часть его машины врезался скутер, выполняющий маневр «обгон». Полагает, что правил дорожного движения он не нарушал, а в ДТП виновен его второй участник - ФИО1, который начал осуществлять обгон его транспортного средства, несмотря на заранее включенный им левый указатель поворота. Кроме того, из обжалуемого постановления должностного лица не понятно, в чем именно заключается нарушение правил расположения его автомашины на проезжей части.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепенников Ю.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление должностного лица отменить, пояснив дополнительно, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вынесения в отношении него постановления по делу, при этом, с вмененным ему правонарушением он был не согласен изначально.
 
    Второй участник ДТП ФИО1 пояснил, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба Черепенникова Ю.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Заслушав пояснения Черепенникова Ю.П., второго участника ДТП ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта
 
    Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Часть первая статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Признавая Черепенникова Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из совокупности следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:
 
    - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> <адрес> Черепенников Ю.П., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра «поворот налево» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что создало опасность для движения мопеду марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, приступившему к выполнению маневра «обгон», в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В протоколе имеется собственноручное объяснение Черепенникова Ю.П.: «С ситуацией, описанной в постановлении №, не согласен. Перед поворотом налево в зеркале заднего вида мопед видно не было, когда я в него посмотрел, чтобы убедиться в безопасности маневра»;
 
    - справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты>» и мопед марки «<данные изъяты>» получили различные механические повреждения, имеются пострадавшие;
 
    - письменного объяснения Черепенникова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>, со стороны <адрес>. В районе <адрес> ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем он включил левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности своего маневра, он начал поворот налево. В это время он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего увидел, как мужчина на мопеде продолжил движение с последующим его опрокидыванием;
 
    - письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, он двигался на мопеде марки «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так как скорость автомашины марки «<данные изъяты>» была низкой, он принял решение обогнать данный автомобиль. Включив левый указатель поворота, он приступил к выполнению маневра «обгон». При этом на автомашине марки «<данные изъяты> был включен правый указатель поворота. Во время выполнения маневра «обгон», неожиданно для него, автомашина марки «<данные изъяты>» начала выполнение маневра «поворот налево», после чего произошло касательное столкновение транспортных средств с последующим его опрокидыванием. Кроме того, пояснил, что по факту данного ДТП он обращался за медицинской помощью;
 
    - справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут был поставлен диагноз: <данные изъяты>
 
    - протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был осмотрен участок дороги в районе <адрес> <адрес>, где произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Черепенникова Ю.П. и мопеда марки <данные изъяты>», под управлением ФИО1;
 
    - схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Черепенников Ю.П. и ФИО1 были согласны, о чем свидетельствуют их подписи;
 
    - рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Сасовский» ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Черепенникова Ю.П. и мопеда марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1;
 
    - рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта оперативного дежурного ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в приемное отделение ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», в ходе которого было установлено, что за медицинской помощью по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обращался ФИО1
 
    На основании данных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черепенникова Ю.П., должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
 
    Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после вынесения должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что помимо показаний Черепенникова Ю.П., данных им в судебном заседании, подтверждается также его письменным объяснением, содержащимся в вышеуказанном протоколе.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Черепенников Ю.П. был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением. В частности, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывал на то, что предпринял все необходимые меры, предусмотренные ПДД РФ, для безопасного выполнения им маневра
 
    «поворот налево», а именно: «посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности своего маневра, он начал поворот налево…..».
 
    Более того, свое несогласие с событием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,Черепенников Ю.П. высказал и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в соответствующей графе: «С ситуацией, описанной в постановлении №, не согласен».
 
    Таким образом, вынесение в отношении Черепенникова Ю.П. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    При этом, суд обращает внимание, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не устраняло допущенного нарушения порядка привлечения Черепенникова Ю.П. к административной ответственности, поскольку в силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ составление протокола должно предшествовать рассмотрению дела и вынесению постановления по нему.
 
    По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание указание в протоколе об административном правонарушении о дате рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные должностным лицом при рассмотрении административного дела нарушения действующего законодательства являются существенными, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.
 
    В настоящее время срок давности по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    При этом, суд не дает оценку иным доводам жалобы Черепенникова Ю.П., поскольку это является преждевременным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Черепенникова Ю. П. - отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                 подпись С.А. Андреев
 
    Копия верна: судья                                                                                            С.А. Андреев