Решение от 08 мая 2014 года №12-22/14

Дело №12-22/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Россошь                                                                                                          08.05.2014 года
 
             Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    с участием заявителя жалобы /Белов А.Ю./,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /Белов А.Ю./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего в /место работы обезличено/, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от 24.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             24.02.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу которого /Белов А.Ю./ признан виновным в том, что 02.02.2014 года в 05 час.10 мин. на пл. Октябрьской <адрес>, управлял транспортным средством государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Россошанский районный суд /Белов А.Ю./ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении постановления от 24.02.2014 года он не присутствовал и 02.02.2014 года он автомобилем не управлял, а стоял на месте и никуда не ехал. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Постановление от 24.02.2014 года суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании /Белов А.Ю./ поддержал доводы своей жалобы, обосновал её аналогично тексту самой жалобы, дополнил, что автомобилем он не управлял, так как в это утро его автомобиль стоял у гостиницы «Элиталь», где он ночевал. Поскольку в этом месте отсутствуют парковочные места, то рано утром дирекция гостиницы попросила его убрать свой автомобиль с обочины проезжей части у гостиницы. Когда он вышел из гостиницы, то возле его машины уже находились сотрудники ГИБДД, которые стали с ним беседовать по поводу парковки. Понятых при этом не присутствовало, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти медосвидетельствование он также согласился, так как был уверен, что в состоянии опьянения он не находился и спиртное не употреблял больше недели до 02.02.2014 года, о чем также сообщил врачу и это было последним отражено в акте медосвидетельствования. Все документы составлялись инспектором ГИБДД и предварительно перед их составлением его право на защитника ему разъяснено не было.
 
           Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы /Белов А.Ю./, а также пояснения свидетеля /ССС/, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные /Белов А.Ю./ и свое формальное участие при подписании административных протоколов, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
 
          В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от 02.02.2014 года (л.д.9), из которого усматривается, что при составлении административного материала /Белов А.Ю./ его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника разъяснено не было, положения ст.48 Конституции РФ ему не разъяснялись. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения /Белов А.Ю./ к административной ответственности был нарушен, поскольку он необоснованно был ограничен в реализации конституционного права на получение юридической помощи.      
 
         Кроме того, свидетель (понятой по делу) /ССС/ в судебном заседании пояснил, что 02.02.2014 года рано утром он действительно проезжал по <адрес> и его останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он подписывал ряд документов в отношении /Белов А.Ю./, не вникая в их суть, так как спешил. Второго понятого в его присутствии не было. Свидетель (понятой по делу) /РРР/ в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Письменные объяснения у него не отбирались и в материалах дела отсутствуют, понятым (свидетелем) каких процессуальных действий он являлся неизвестно.         
 
         В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (в данном конкретном случае п.5.1 ч.1 ст.27.1) КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    В судебном заседании установлено, что перечисленные в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2014 года в качестве понятых /ССС/ и /РРР/ не являлись таковыми, были включены в документ формально, объяснения у них не отбирались, какие процессуальные действия производились в присутствии одновременно двух понятых в установленном законом порядке зафиксировано не было и данный недостаток не может быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица, в связи с чем, доводы /Белов А.Ю./ о нарушении порядка проведения освидетельствования, не опровергнуты.
 
    В качестве доказательства вины/Белов А.Ю./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, приложен акт 120/11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.02.2014 года, из которого следует явное отсутствие у /Белов А.Ю./ в 06 час.05 мин. указанного дня, клинических признаков опьянения (опрятен, кожные покровы чистые, ранений, ушибов нет; поведение без особенностей, в пространстве и времени ориентирован; пробу со счетом выполняет, речь не нарушена; кожные покровы обычной окраски, умеренной влажности, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, точные движения выполняет…). В п.19 Акта врач анестезиолог реаниматолог /ККК/ дает заключение - установлено состояние опьянения, что не соответствует требованиям п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308, с изменениями, внесеннымиПриказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г. №1, согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012г. №2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательством состояния опьянения водителя является лишь акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
 
    В п.20 Акта отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка,что является грубым нарушением при составлении указанного документа, не соответствует требованиям п.п. 4-6 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308, с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г. №1. Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный Акт статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Россошанского района Воронежской области от 24.02.2014 года, вынесенное в отношении /Белов А.Ю./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 24.02.2014 года.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области в отношении /Белов А.Ю./ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размеретридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
 
               Производство по делу об административном правонарушении в отношении /Белов А.Ю./ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.
 
               Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                                                  Н.Н. Гончаренко