Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 12-2213/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 19 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сметанкиной Е. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года Сметанкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина Сметанкиной Е.С. установлена в том, что 12.03.2022 года в 13 ч. 05 мин., Сметанкина Е.С., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не повиновалась законному требованию сотрудника полиции ст. инспектора взвода N 1 СР СПП ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Перегудову А.В., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно Сметанкина Е.С. по законному требованию предъявить документ удостоверяющий личность, ответила отказом. Также отказалась проходить в служебный автомобиль.

Защитник Сметанкиной Е.С. - Карагодина В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что в нарушение процессуальных требований судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не вызвал и не опросил свидетелей и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не осмотрел видеозапись.

Сметанкина Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сметанкиной Е.С.

Защитник Сметанкиной Е.С. - Карагодина В.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12.03.2022 года в 13 ч. 05 мин., Сметанкина Е.С., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не повиновалась законному требованию сотрудника полиции ст. инспектора взвода N 1 СР СПП ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Перегудову А.В., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно Сметанкина Е.С. по законному требованию предъявить документ удостоверяющий личность, ответила отказом. Также отказалась проходить в служебный автомобиль.

Действия Сметанкиной Е.С. квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации верно.

Факт совершения Сметанкиной Е.С. указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 005165 от 12.03.2022; рапортами о доставлении Сметанкиной Е.С. в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.03.2022; протоколом ДЛ САП N 005657 об административном доставлении от 12.03.2022; протоколом АЗ N 001531 об административном задержании от 12.03.2022; копией протокола АЗ N 001610 об административном задержании от 12.03.2022; объяснением сотрудника полиции Луцюка О.Б. от 13.03.2022; объяснением аналогичного содержания сотрудника полиции Перегудова А.В. от 13.03.2022; справкой СПО СК: АС "Российский паспорт" на имя Сметанкиной Е.С.; документом "Лицо" на имя Сметанкиной Е.С.; документом ОСК на имя Сметанкиной Е.С.; видеозаписью места административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту, не имеется, поскольку изложенные в нем сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение и доставил заявителя в орган внутренних дел, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, с учетом того, что КоАП Российской Федерации не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформившего рапорт, давшего письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное задержание.

Исходя из ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ст. 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю этой меры в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, не противоречило положениям как КоАП Российской Федерации, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Сметанкиной Е. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка