Решение от 06 февраля 2013 года №12-22/13

    №12-22/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    6 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Крохин В.И., рассмотрев жалобу представителя по доверенности В.. в интересах Быкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    БЫКОВА А.Е., <персональные данные>,
 
    о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КРФобАП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону, Быков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе представитель по доверенности В.. указал, что считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
 
    - в постановлении по делу об административном правонарушении не указан срок и порядок его обжалования; не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении;
 
    - Быков А.Е. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;
 
    - Быкову А.Е. не разъяснялся порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения; целостность клейма и сведения о поверке технического средства измерения не предъявлялись;
 
    - в выданном Быкову А.Е. экземпляре бумажного носителя записи результатов тестирования, номер прибора, дата его калибровки не читаются;
 
    - показания свидетеля К., понятых П., Р. получены с нарушением закона, поскольку в их объяснениях нет сведений о разъяснении им прав и обязанностей. Объяснения от понятых Р. и П. были приняты соответственно в <время>, то есть раньше, чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - <время>.
 
    - в объяснениях понятых П., Р. нет сведений о разъяснении им прав и обязанностей.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие Быкова А.Е., просившего рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности В.. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из указанного постановления мирового судьи …« Быков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в <время> на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Быков А.Е. собственноручно написал: «выпил <данные изъяты> грамм водки утром, вечером поехал встречать супругу на машине за рулем»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Быковым А.Е. собственноручно написано: «согласен» с результатом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при составлении указанных выше документов никаких прав Быкова А.Е. нарушено не было. Все перечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок и порядок его обжалования, не соответствует действительности. Также суд считает несостоятельным довод о том, что в постановлении не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, поскольку указанное удостоверение мировому судье с материалом не поступало.
 
    Что же касается довода о том, что Быкову А.Е. не разъяснялся порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения; целостность клейма и сведения о поверке технического средства измерения не предъявлялись, то суд считает его голословным. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Быкова А.Е. было проведено в присутствии понятых в <время>., дата и время подтверждается бумажным носителем. В акте указаны наименование технического средства измерения – Алкотектор PRO – 100 Combi, заводской номер прибора – №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (+ - 0,048 мг/л), показания прибора <данные изъяты> мг/л. Копию акта освидетельствования Быков А.Е. получил под роспись.
 
    Довод о том, что в выданном Быкову А.Е. экземпляре бумажного носителя записи результатов тестирования, номер прибора, дата его калибровки не читаются, суд считает необоснованным. В экземпляре бумажного носителя, находящемся в материалах дела, читается номер прибора – №, дата его калибровки – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л. Внесение в бумажный носитель рукописных данных удостоверено подписями Быкова А.Е., понятых П., Р. и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
 
    Довод о том, что в объяснениях понятых П., Р. неправильно указано время принятия объяснений, суд считает неубедительным и не влекущим отмену или изменение постановления мирового судьи. Хронология произошедших событий изложена в процессуальных документах, признанных по делу доказательствами – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. Быков А.Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в <время>. составлен протокол. В <время>. проведено исследование с применением технического средства измерения, о чем составлен акт. В <время>. составлен протокол об административном правонарушении. Копии этих документов Быков А.Е. получил под роспись, замечаний от него не поступило.
 
    Довод о том, что в объяснениях понятых нет сведений о разъяснении им прав и обязанностей, суд также считает неубедительным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КРФобАП.
 
    Суд находит выводы мирового судьи о доказанности совершения Быковым А.Е. административного правонарушения, основанными на фактических материалах дела и подтвержденных доказательствами, которые суд признает допустимыми.
 
    При таким положении, суд находит вину Быкова А.Е. в совершенном правонарушении, полностью и объективно установленной.
 
    Суд считает, что квалификация действий Быкова А.Е. мировым судом дана правильная и основана на исследованных судом фактических обстоятельствах дела.
 
    Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности нарушителя и оснований для его изменения или отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быкова А.Е. к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья