Решение от 25 марта 2013 года №12-22/13

    Дело № 12-22/13
 
РЕШЕНИЕ.
 
25 марта 2013 года город Мыски.
 
    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
 
    с участием физического лица, привлеченного к административной ответственности, Брагина О.Г.,
 
    защитника Смирновой Т.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от 23.10.2012 года,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Брагина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 20 декабря 2012 года заявитель Брагин О.Г. привлечен к административной ответственности за совершенное им 05 октября 2012 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
    Привлеченный к административной ответственности Брагин О.Г. с соблюдением установленного порядка обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 20 декабря 2012 года и просил его отменить как вынесенное с нарушением закона с прекращением производства по делу.
 
    Жалоба мотивирована тем, что вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 г. Мыски постановление от 20.12.2012 года в отношении него является незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Он неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями и ходатайствами о желании лично участвовать в рассмотрении дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине направления в служебную командировку и в связи с болезнью, однако так и не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения в суде, воспользоваться помощью защитника, оспорить предъявленное ему сотрудниками ГИБДД обвинение в совершении административного правонарушения. Он неоднократно – в январе 2013 года и в феврале 2013 года - обращался к мировому судье 2-го судебного участка г. Мыски с заявлениями о продлении срока действия временного разрешения на управление транспортным средством, оба раза мировой судья продлевал ему срок действия временного разрешения до 11 января 2013 года и до 15 февраля 2013 года соответственно.
 
    Повесток и извещений о вызове к мировому судье для участия в рассмотрении дела он не получал. Только 14 февраля 2013 года ему была вручена копия постановления о лишении его права управления транспортными средствами, вынесенного 20 декабря 2012 года, из которой он узнал о том, что постановлением мирового судьи от 20 декабря 2012 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В связи с изложенными обстоятельствами он просит суд отменить обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 20 декабря 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Брагин О.Г. и его защитник Смирнова Т.Л. полностью поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
 
    В судебное заседание не явился представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Междуреченский» по неизвестным причинам, хотя был извещен о явке в суд надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного представителя.
 
    Обсудив доводы жалобы и исследовав совокупность доказательств, собранных по делу, суд находит жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 20.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Брагина О.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Как следует из текста обжалуемого постановления (л.д.30), дело об административном правонарушении было рассмотрено 20 декабря 2012 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Брагина О.Г. При этом мировой судья пришёл к выводу о том, что Брагин О.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Однако суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим мотивам.
 
    Материалы дела об административном правонарушении поступили на 2-ой судебный участок г. Мыски 11 октября 2012 года (л.д.8). Данные о назначении судебного заседания в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    18 октября 2012 года мировому судье судебного участка № 2 г. Мыски поступило письменное ходатайство заявителя Брагина О.Г. об отложении судебного заседания по делу на более позднюю дату в связи с его намерением привлечь к участию по делу своего защитника (л.д.9).
 
    25 октября 2012 года мировому судье судебного участка № 2 г. Мыски поступило письменное ходатайство заявителя Брагина О.Г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине направления в служебную командировку в г. Кемерово в период с 25.10.2012 года по 03.11.2012 года, к ходатайству приложены приказ о направлении его в командировку и командировочное удостоверение в копиях (л.д.11-14).
 
    15 ноября 2012 года мировому судье судебного участка № 2 г. Мыски поступило письменное ходатайство заявителя Брагина О.Г. об отложении судебного заседания по делу по причине его заболевания и госпитализации в стационар МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска с приобщением к ходатайству письменного направления на госпитализацию (л.д.23-24).
 
    12 декабря 2012 года секретарем судебного заседания заявителю Брагину О.Г. была направлена телефонограмма о назначении судебного заседания по делу на 10.00 часов 20 декабря 2012 года (л.д.25).
 
    20 декабря 2012 года в 11.20 часов на судебный участок № 2 г. Мыски поступило письменное ходатайство заявителя Брагина О.Г. об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью и временной нетрудоспособностью (л.д.26). К данному ходатайству приложены копии листков нетрудоспособности Брагина О.Г. за период с 15.11.2012 года по 21.12.2012 года.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 20 декабря 2012 года ходатайство Брагина О.Г. было оставлено без удовлетворения и в этот же день вынесено обжалуемое постановление (л.д.29-30).
 
    В судебном заседании установлено, что в день рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления заявитель Брагин О.Г. был нетрудоспособен, нахъодился на больничном по поводу заболевания, исключающего его явку в судебное заседание – диабетическая стопа, инфицированная рана стопы (начинающаяся гангрена 3-4). По данному поводу заявитель Брагин О.Г. заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое без достаточных оснований бвло оставлено мировым судьёй без удовлетворения.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Брагина О.Г. и его защитника, мировой судья нарушил предусмотренное законом право Брагина О.Г на судебную защиту, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1 и 25.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, из представленного Брагиным О.Г. в судебном заседании временного разрешения на управление автомобилем № (л.д.37) усматривается, что мировой судья судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области продлевал Брагину О.Г. действие временного разрешения на управление транспортными средствами до 07.12.2012 года, до 11.01.2013 года и до 15.02.2013 года, что исключается в случае вынесения обжалуемого постановления в указанную в нём дату – 20.12.2012 года. Из изложенного суд делает вывод об отсутствии 20 декабря 2012 года обжалуемого Брагиным О.Г. постановления.
 
    Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Брагина О.Г. лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым жалобу Брагина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мыски от 20 декабря 2012 года удовлетворить и отменить указанное постановление.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы Брагина О.Г. в Мысковском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, истёк, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Брагина О.Г. отменить, а жалобу Брагина О.Г. на указанное постановление – удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Брагина О.Г. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения немедленно.
 
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
 
    .
 
    .
 
    .