Решение от 26 февраля 2013 года №12-22/13

    Адм. дело №12-22/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    26 февраля 2013 г. г.Азов, ул.Ленина, 67
 
    Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., с участием лица подавшего жалобу Смородиновой О.В., представителя по доверенности Михайлова О.В., должностного лица вынесшего постановление инспектора ДПС вынесшего постановление Кириченко С.Н., потерпевшего Ракитянского А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении – Смородиновой ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, Смородинова О.В. привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф согласно материалам дела оплачен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением представитель Смородиновой О.В. обратился с жалобой в Азовский городской суд <адрес>. В своей жалобе представитель Смородиновой О.В. просит вынесенное в отношении неё постановление отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при производстве по делу, указывая, что не была согласен с вынесенным по делу постановлением, кроме этого заявитель указал, что Смородинова О.В. не нарушала требования правил дорожного движения, не совершала правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
 
    В судебном заседании Смородинова О.В. и её представитель подержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.
 
    Опрошенный Ракитянский А.А. указал, что примерно в 13ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ двигался по а/д Дон <данные изъяты> по крайней правой полосе. Двигавшихся впереди, в попутном направлении транспортных средств не было. При подъезде к перекресту с автодорогой ведущей к <адрес>, с второстепенной автодороги неожиданно начал движение автомобиль <данные изъяты> который не уступил преимущественное право проезда, что привело к столкновению транспортных средств. С ним в машине ехали ФИО5 ФИО6, которые были очевидцами произошедшего.
 
    Опрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что двигался в автомашине Ракитянского А.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира на заднем сидении по автодороге <данные изъяты>, со скоростью 90 км.ч. при подъезде к перекрестку с второстепенной дорогой ведущей к <адрес>, с второстепенной дороги с правой стороны, неожиданно в 15-20 метрах перпендикулярно проезжей части стала пересекать автомашина <данные изъяты>, водитель Ракитянский А.А. предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Позже спустя 30 мин. на место происшествие подъехал автомобиль Рено Логан водитель которого очевидцем ДТП не был.
 
    Опрошенная свидетель Лукьяненко Н.А. сообщила аналогичные показания, однако указала, что не помнит иных очевидцев ДТП.
 
    Опрошенный свидетель Смородинов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с супругой в автомашине ФИО11, под её управлением со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>. При подъезде к нерегулируемому перекрестку он увидел с правой стороны автомашину <данные изъяты> водитель которой уже выполнил маневр поворота направо, после чего его супруга Смородинова О.В. начала выполнение маневра поворота налево, после которого проехав еще около 30 секунд на полосу предназначенную для движения их транспортного средства выехала автомашина и допустила столкновение с их транспортным средством. После чего он принял меры к помощи пострадавшим.
 
    Инспектор ДПС, Кириченко С.Н. полагал оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения так как вина Смородиновой О.В. доказана материалами дела, она не оспаривала факт ДТП, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания не усматривается.
 
    В порядке статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно вынесенного в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об АП постановления следует, что Смородинова О.В. управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.55м. на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что водитель двигавшегося впереди транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, что и послужило причиной ДТП не могут быть основанием к освобождению Смородинова О.В. от административной ответственности, так как материалами дела подтверждается, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось создание помехи транспортному средству под управлением Ракитянского А.А., а не выезд его транспортного средства на полосу встречного движения. Судья полагает обоснованным вывод инспектора ДПС о том, что Смородинова О.В. управляя транспортным средством нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которого: «13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»
 
    Утверждения об отклонении инспектором ДПС ходатайств лица привлекаемого к ответственности о вызове свидетелей, не подтверждаются материалами дела. Как следует из объяснений от имени Смородиновой О.В., ею не заявлялось никаких ходатайств.
 
    Показания опрошенных потерпевшего Ракитянского А.А., свидетелей ФИО5 ФИО6 о том, что причиной ДТП явилось создание помехи автомашины Шевроле, последовательны и непротиворечивы, при таких обстоятельствах не согласится с показаниями данных лиц у судьи не имеется оснований. Показания свидетеля ФИО7 относительно события ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами, схемой места ДТП, и показаниями иных очевидцев, а потому суд оценивает их критически и полагает, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу обстоятельств дела.
 
    Само по себе столкновение транспортных средств на встречной полосе не является основание к прекращению производства по делу, так как водитель Ракитянский А.А. пояснил, что предпринимал меры к предотвращению столкновения, однако такового избежать не удалось.
 
    Вина Смородиновой О.В. подтверждается и иными материалами дела, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения согласно которого перекресток со стороны направления движения транспортного средства под управлением Смородиновой О.В. был оборудован дорожным знаком п.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», письменными объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Ссылки изложенные в жалобе на то, что в момент вынесения постановления податель жалобы была не согласна с таковым постановлением опровергаются текстом постановления, согласно которого Смородинова О.В. не только получила копию вынесенного постановления, но и не оспаривала допущенного нарушения и назначенного наказания, что отражено в данном постановлении и засвидетельствовано её подписью.
 
    Действия Смородиновой О.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
 
    Наказание Смородиновой О.В. назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности установленных ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.
 
    При таком положении инспектор ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД правомерно рассмотрел дело и признал Смородинову О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.13 Кодексом РФ об АП. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Смородиновой О.В. административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу поданную представителем Смородиновой О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.
 
    Судья Васильев С.А.