Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-22/13
Дело № 12 - 22/13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
28 мая 2013 года Ширинский районный суд с. Шира
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Ломкина П.А., его защитника Челдышева В.Г., при секретаре Переясловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Ломкина П.А., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия 15 апреля 2013 года в отношении Ломкина П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 10 минут, в <адрес>, Ломкин П.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В связи с несогласием с данным постановлением лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений Ломкин П.А. пояснил в жалобе, что мировым судьёй при вынесении постановления, дана неправильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено без его согласия в его отсутствие, хотя он отсутствовал по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении, тем самым нарушены его права.
Учитывая изложенное, просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Ломкин П.А и его защитник указанные в жалобе доводы подтвердили в полном объёме.
Заслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд находит, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с соблюдением требований закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Ломкина П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаний свидетелей и др.
По мнению суда, обстоятельства вменяемого Ломкину П.А. правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
При этом суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а сел в автомобиль, выйдя из дома, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство прямо опровергается показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей начальника ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО1 и ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО2, пояснивших, что непосредственно видели, как Ломкин П.А. управлял автомобилем, они на служебном автомобиле следовали за ним и после того, как тот подъехал к своему дому, подъехали к нему, однако Ломкин отказывался выходить из своего автомобиля.
Учитывая, что данные доказательства последовательны и логичны, они согласуются между собой, оснований для признания их недостоверными не имеется, поскольку так же нет оснований полагать о какой - либо заинтересованности данных свидетелей в неправомерном привлечении Ломкина П.А. к административной ответственности, то суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.
В свою очередь, суд полагает, что мировым судьёй правильно оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, как необъективные и данные в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 и, как следует из материалов дела, между Ломкиным П.А. и ФИО7 наличествуют брачные отношение, а с ФИО8 Ломкин П.А. находится в дружеских отношениях.
В свою очередь, свидетель ФИО9 в своих показаниях по существу не опровергает событие и состав вменяемого Ломкину П.А. правонарушения, поскольку изложенные ею обстоятельства, с учетом приблизительности указываемого времени, сами по себе не исключают возможность управления Ломкиным П.А. автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ломкин П.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие защитник Челдышев В.Г.
Как следует из материалов дела, судебные заседания, проходившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были отложены по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника, что свидетельствует о достаточности предоставленной мировым судьей возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу, для выражения своей позиции и представления доказательств в её подтверждение.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, предоставляющей суду право отказывать в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, разрешается судом, исходя как из необходимости соблюдения действительных прав этого лица, так и из имеющейся возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Для реализации своих прав участия в судебном процессе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может, в частности, направлять письменно в адрес суда все свои доводы и возражения по делу, осуществлять свои права в процессе через выбранного защитника и т.п.
Поэтому, само по себе отсутствие в судебном заседании, по причине заболевания, лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не может являться безусловным основанием для невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении.
В свою очередь, при рассмотрении и разрешении административных дел, суд, кроме соблюдения реальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, также исходит и из соблюдения принципа обязательности закона, предусматривающего, в частности, в установленных случаях, неукоснительное применение санкций за его нарушение.
Поэтому, необоснованное отложение рассмотрения дела, влекущее последующую возможность уклонения лица от ответственности за совершённое правонарушение, со стороны суда является недопустимым и не подлежащим применению.
При таких обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованно решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.
Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 15 апреля 2013 года, согласно которого Ломкин Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ломкина П.А. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.А. Ячменев
