Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-22/13
№ 12-22/13 РЕШЕНИЕ
16 мая 2013 года, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. М.Гафури, д. 20,
Миякинский районный суд в составе -
председательствующего судьи Гайсина З.М.,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдуллина Р.М., его представителя по доверенности Шарипова Р.Ф., рассмотрев административное дело по жалобе Абдуллина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, работающего <данные изъяты> Абдуллина P.M., зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллин Р.М.подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> автодороги сообщением <адрес> управлял автомобилем № с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с постановлением, Абдуллин Р.М. обратился с жалобой на выше указанное постановление. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом жалоба не мотивирована.
На судебном заседании Абдуллин Р.М., его представитель по доверенности Шарипов Р.Ф., представили дополнения к жалобе.
Абдуллин Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции полка ГИБДД по дороге из <адрес>. Проехал с ними до перекрестка дорог и стали ждать понятых. Когда остановили двух понятых, ему предложили пройти тест на состояние опьянения с использованием алкотектора. Он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, понятые находились снаружи автомобиля со стороны водительского места, второй сотрудник полиции снаружи со стороны пассажирского места, он на переднем пассажирском месте. Окна автомобиля были открыты. Температура воздуха была около 150-180. Мундштук в алкотектор был вставлен, дот того, как ему предложили в него подуть. При нем мундштук никто не вставлял, предварительно пробу воздуха не проверяли. Сотрудники полиции уверили его, что передадут материалы в полицию ГИБДД района, куда его вызовут, но его никто в полицию не вызывал, а поступила повестка с вызовом к мировому судье. По прибытии к мировому судье, ему предложили написать, что он вину признает, поставить подпись, что им и было сделано. Более его никто ни о чем не спрашивал, судебного заседания не было, ему вынесли готовое постановление и выдали под роспись. Из постановления он узнал, что лишен права управления транспортными средствами.
Представитель Шарипов Р.Ф. привел следующие доводы.
В протоколе об административном правонарушении серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении его доверителя, не верно указан адрес М.Н.А., участвовавшего при составлении протокола в качестве понятого, вместо действительного адреса - <адрес>, как указано в его паспорте, указан адрес - <адрес>.
Не верно указан адрес Абдуллина Р.М., вместо - <адрес>.
Протокол составлен с нарушениями, следовательно, не может быть принят, как доказательство.
Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное с использованием алкотектора, проведено с нарушением требований по использованию данного прибора. Так, указанный алкотектор может быть использован при окружающей температуре в пределах от 00 до + 400, что подтверждается представленными техническими характеристиками и требованиями по эксплуатации алкотектора. При освидетельствовании Абдуллина Р.М. двери автомобиля, в котором производилось освидетельствование были открыты, на улице юыда минусовая температура, - 110, что подтверждается электронной архивной справкой. Новый мундштук для алкотектора его доверителю предложен не был.
Освидетельствование было произведено с нарушениями, следовательно, результаты освидетельствования не законны.
В постановлении мирового судьи год рождения Абдуллина Р.М. указан, как ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как фактическая дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ.
Из этого следует вывод, что мировым судьей к административной ответственности привлечен не Абдуллин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другое лицо, с этими же фамилией, именем и отчеством, но с другой датой рождения и другим местом проживания.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае мировым судьей вина Абдуллина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена, а установлена вина другого лица, с другой датой рождения и другим местом проживания.
От заявленного ходатайства о вызове на судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых, Абдуллин Р.М. и его представитель отказались.
Суд, выслушав Абдуллина Р.М., его представителя Шарипова Р.Ф., исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.
Доводы о нарушении правил производства освидетельствования на состояние опьянения, с нарушением условий эксплуатации алкотектора, а именно при низких температурах, без замены одноразового мундштука, заслуживают внимания, подлежат проверке с вызовом сотрудников полиции и понятых на судебное заседание с их последующим опросом.
Неверно указанная дата рождения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с выше указанными не проверенными доводами, являются основанием к отмене выше указанного постановления мирового судьи.
В объяснениях М.В.А. и Х.Т.Х., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании не состояние опьянения, не отражен порядок прохождения освидетельствования, не освещен вопрос заменялась ли сменный мундштук алкотектора, были ли открыты окна автомобиля, в котором производилось освидетельствование, какая при этом была температура воздуха.
Доводы о не верно указанных адресах понятого А.Н.А. и Абдуллина Р.М. подлежат проверке.
Остальные доводы Абдуллина Р.М. и его представителя, изложенные в дополнениях к жалобе и представленные на судебном заседании, судом признаются не состоятельными.
В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан. В ходе нового рассмотрения дела необходимо проверить выше указанные доводы, устранить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Абдуллина Р.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить, административное дело в отношении Абдуллина Р.М. возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан, дела на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу со дня оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья З.М. Гайсин
