Решение Мурманского областного суда от 27 октября 2020 года №12-221/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 12-221/2020
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
город Мурманск 27 октября 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Белолипецкой А. В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года (день изготовления мотивированного постановления) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Белолипецкая А.В. просит постановление от 13 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, а выводы суда о виновности Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что железнодорожная накладная оформлена грузоотправителем, находящимся на территории КНР, который в силу статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении несет ответственность за правильность указанных в ней сведений, в свою очередь перевозчик не вносит в данную накладную сведения, касающиеся наименования грузов или его кодов.
Ссылаясь на нормы права, полагает, что право перевозчика по проверке достоверности сведений, указанных в железнодорожных накладных, ограничено визуальным осмотром вагонов, что не позволяет перевозчику точно определить наименование товаров.
Считает, что доказательств об осведомленности Общества о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в таможенный орган документах, в материалах дела не имеется.
Полагает, что наименование груза, указанное в накладной N 12081552 на китайском и английском языках, соответствует самому перевозимому товару, а также, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ОАО "РЖД в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Общества Белолипецкую А.В., поддержавшую жалобу, представителя административного органа Малежика С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.
Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет следующие документы и сведения, в том числе: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения: об отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.
Статьей 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (далее - СМГС) предусмотрена ответственность за сведения, внесенные в накладную, которой установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Если до заключения договора перевозки перевозчик обнаружит в накладной неправильные, неточные или неполные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно Правилам перевозок грузов исправление сведений и заявлений, указанных в накладной, не допускается.
Накладная является доказательством заключения договора перевозки, в соответствии с положением § 3 статьи 14 СМГС.
Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.
Статьей 8 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки. При этом согласно пункту 2 если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения данных международных договоров необходимо учитывать при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, а именно: в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 06 апреля 2020 года ОАО "РЖД", являясь принципалом и перевозчиком, при открытии процедуры таможенного транзита по электронной транзитной декларации N 10719100/050420/0018254 документы на контейнер TBJU7317420 при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, представило, в том числе железнодорожную накладную N 12081552 от 02 апреля 2020 года, в которой был указан товар "кожух труб".
При этом в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически перевозимый товар представляет собой трубы различных длин и диаметров.
По результатам проведенного таможенного досмотра товаров составлен акт N 10207110/220420/000135 от 22 апреля 2020 года.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 11 июня 2020 года уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства дела и вывод о виновности ОАО "РЖД" в совершении вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 2020 года; протоколом об административном правонарушении N 10207000-394/2020 от 11 июня 2020 года; копией транзитной декларации N 10719100/050420/0018281; копией дорожной ведомости N 000129154943/9707697; копией инвойса N 52 от 16 марта 2020 года; копией накладной N 12081552 от 02 апреля 2020 года; копией счета-спецификации от 16 марта 2020 года; копией акта таможенного досмотра N 10207110/220420/000135 от 22 апреля 2020 года и фото-таблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ от 18 мая 2020 года в отношении ОАО "РЖД", а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо ОАО "РЖД", будучи перевозчиком, при прибытии 06 апреля 2020 года на таможенную территорию ЕАЭС контейнера TBJU7317420, заявило в стандартных документах, представленных в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товара путем представления недействительных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, ОАО "РЖД", осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать свои гражданско-правовые отношения с контрагентам, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, с целью их последующего представления в таможенный орган.
Однако Общество, являясь перевозчиком, не воспользовалось своим правом проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в товаросопроводительных документах, приняло товар к перевозке без проверки сведений о нем.
Вместе с тем, анализ товаросопроводительных документов, содержащих противоречивые сведения о наименовании товара, свидетельствовал о наличии у ОАО "РЖД" оснований для проверки соответствия товара товаросопроводительным документам.
Деяние, вменяемое ОАО "РЖД", правильно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ОАО "РЖД" требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Общество как перевозчик, ограничено в реализации права на проверку соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ОАО "РЖД" возможности осуществить такую проверку.
Доводы в жалобе о том, что наименование груза, указанное в накладной N 12081552 на китайском и английском языках, соответствует самому перевозимому товару, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и противоречит материалам дела.
Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ОАО "РЖД" в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ОАО "РЖД" административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу, поскольку совершенное ОАО "РЖД" административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области таможенного дела, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества, как перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел
Административное наказание ОАО "РЖД" назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающего административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также финансового положения юридического лица.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, обоснованно не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника Белолипецкой А.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка