Решение Брянского районного суда от 17 февраля 2020 года №12-221/2019, 12-1/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 12-1/2020
Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "М5" Катка С.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) Пильгуя С.Д. N от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым юридическое лицо
ООО "М5", ИНН 3906313745, ОГРН 1143926000382, юридический адрес: <адрес>,
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуя С.Д. N от 06.08.2019 ООО "М5" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Генеральный директор ООО "М5" Каток С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании ООО "Неста" на основании договора субаренды транспортного средства N от 01.01.2018. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
Представитель юридического лица ООО "М5", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д., представитель ООО "Неста", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом директором ООО "М5", директором ООО "Неста" заявлены письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО "М5" и ООО "Неста", начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы юридического лица ООО "М5", судья приходит к следующему.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 ООО "М5" получена 13.08.2019, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор 14577938221331, ссылка на который содержится в самом постановлении). В установленный законом срок (21.08.2019) ООО "М5" подало настоящую жалобу.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что ООО "М5" срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 504 от 14 июня 2013 года "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".
В соответствии с п. 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник(владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. В соответствии с п.п. "а" п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.
Как следует из оспариваемого постановления, 30.07.2019 в 12 часов 41 минуту на 112 км 580 м автодороги Р-120 "Орел-Брянск", Брянская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, "АПК фотовидеофиксации Платон", идентификатор N, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, - ООО "М5" допустило осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушило ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Имеется фотография транспортного средства нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. 06.08.2019 в отношении собственника (владельца) транспортного средства - <данные изъяты>", регистрационный знак N, - ООО "М5" было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", участок 107 км +725 м - 116 км + 425 м автодороги М-3 "Украина" Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г. Брянску, являющийся составной частью автодороги с Р-120 "Орел - Брянск -Смоленск - граница с республикой Белоруссия", является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации "АПК фотовидеофиксации Платон", идентификатор N, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.
Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке N /П-499-18. Факт поверки, которая действительна до 22 июня 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 30.07.2019 в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО "М5", что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области и не оспаривается в жалобе.
Функции оператора системы "Платон" по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств Правительством РФ возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Согласно информации, представленной указанным обществом, а также согласно логистическому отчету по транспортному средству с регистрационным знаком N (бортовое устройство N), на момент фиксации проезда транспортное средство, регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "М5", зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 13 февраля 2018 года за владельцем ООО "Неста" на основании заявления о регистрации и договора сублизинга транспортного средства (автомобиля). На момент фиксации проезда бортовое устройство транспортного средства, регистрационный знак N, не функционировало в штатном режиме (было выключено), в период с 17.07.2019 14:28:14 по 31.07.2019 21:47:22 начисления платы (списание денежных средств) по бортовому устройству N за движение транспортного средства N отсутствуют. Оформленные маршрутные карты на транспортное средство N не действовали на проезд в момент фиксации правонарушения. Владелец указанного транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, находился во временном владении и пользовании другого лица, в подтверждение чему к жалобе приложена копия договора сублизинга N 5 от 01 января 2018 года, заключенного между ООО "М5" и ООО "Неста", директором которых в настоящее время является Каток С.В., сроком действия до 22 апреля 2021 года, судья отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судья учитывает, что ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" представлена копия договора сублизинга N 5 от 26 декабря 2017 года, заключенного между ООО "М5" и ООО "Неста", директором которых в настоящее время является Каток С.В., сроком действия до 31 декабря 2020 года.
Приложенная к жалобе копия договора сублизинга N от 01 января 2018 года, согласно которому ООО "М5", в лице директора Андрусенко В.А., передало во временное владение и пользование ООО "Неста", в лице директора Андрусенко В.А., автомобиль марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 96760 рублей за одну единицу оборудования, акта сдачи-приемки транспортных средств от 08 января 2018 года, являющегося приложением к указанному договору сублизинга, платежных поручений N от 09 июля 2019 года, N от 13 августа 2019 года о производстве оплаты по указанному договору сублизинга, а также представленные ООО "Неста" копии международной товарно-транспортной накладной, путевого листа, не свидетельствуют о невиновности юридического лица ООО "М5" в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку их подлинники, представлены не были, в связи с чем проверить достоверность изложенных в них сведений не представилось возможным.
Вышеизложенные обстоятельства дают судье основания полагать, что приложенные к жалобе копии документов не свидетельствуют о бесспорном нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании у ООО "Неста", а не у ООО "М5", то есть доказательств реального исполнения вышеуказанного договора сублизинга от 01 января 2018 года, а также договора сублизинга от 26 декабря 2017 года судье не представлено.
Кроме того, из представленных УГИБДД УМВД России по Брянской области сведений о привлечении ООО "М5" к административной ответственности в области дорожного движения, усматривается, что данное юридическое лицо, неоднократно, в том числе и после 01 января 2018 года привлекалось к административной ответственности за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, Правил дорожного движения РФ, при этом назначенные по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наказания в виде административных штрафов юридическим лицом исполнены.
Факт регистрации 13 февраля 2018 года ООО "Неста" в реестре системы взимания платы "Платон" транспортного средства марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, не исключает наличие в действиях ООО "М5" состава административного правонарушения.
Других доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения во владении и распоряжении не ООО "М5", а ООО "Неста", в том числе с учетом принятых судьей мер к вызову представителя последнего, в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. правильно определен субъект указанного административного правонарушения, которым является ООО "М5".
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "М5" Катка С.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуя С.Д. N от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья О.С.Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка