Решение Пензенского областного суда от 16 ноября 2018 года №12-221/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 12-221/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулимовой О.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2018 года Жулимова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Жулимова О.И. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Жулимова О.И. указывает, что в отношении нее было необоснованно проведено задержание, которое было применено не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, а для иных целей.
В нарушении части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, до получения от нее объяснений, ей не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, о чем она сделала соответствующую запись в протоколе.
В связи с указанными нарушениями протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года <данные изъяты> следует считать недопустимым доказательством по делу.
При возбуждении и рассмотрении в отношении нее (Жулимовой О.И.) дела об административном правонарушении были нарушены ее права на получение квалифицированной юридической помощи.
С момента применения к ней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении она изъявила желание воспользоваться юридической помощью защитника И.А. Жулимова, в чем ей по существу было отказано, а она физически была лишена возможности известить своего защитника.
В ходе рассмотрения дела в суде ей было заявлено ходатайство о допуске к участию по делу ее защитника И.А. Жулимова, для чего ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Кроме этого в деле имелось удовлетворенное заместителем начальника ОП N 4 УМВД по г. Пензе <данные изъяты> ее ходатайство о допуске защитника И.А. Жулимова.
Однако суд определением от 21 сентября 2018 года отказался извещать ее защитника о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи.
Считает, что извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела лежит на суде, поскольку защитник должностным лицом был допущен к участию по делу.
В данном случае, судья должна была отложить рассмотрение дела, поскольку со дня получения дела об административном правонарушении у судьи имелся двухмесячный срок на его рассмотрение.
Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии защитника.
Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> имеет существенные недостатки, поскольку в нарушении части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., следовательно судья обязана была возвратить его лицу его составившему.
Указывает, что проведенное публичное мероприятие считает согласованным, поскольку со стороны администрации г. Пензы требования, установленные частями 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не выполнены.
Судом не дано никакой оценки, что сотрудники полиции, присутствовавшие при проведения публичного мероприятия, требования разойтись никому не предъявляли, не пресекали нарушение общественного порядка, в связи с этим у участников публичного мероприятия отсутствовали сомнения в законности его проведении, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения.
Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, которые доказывают ее виновность.
Публичным мероприятием никаких помех движению пешеходов, а также нормальному режиму проведения культурно-массовых мероприятий создано не было, а данный факт был установлен судом на основании сфальсифицированных письменных объяснений свидетелей <данные изъяты>., которые в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ими не являются.
Иные же доказательства, указанные судом в обжалуемом постановлении, в том числе и видеозаписи, находящиеся в материалах дела, не имеют никакого отношения к установлению обстоятельств правонарушения.
Обращает внимание, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не опрашивались вышеуказанные свидетели, а были опрошены другим лицом.
Каким образом попало в материалы дела письменное объяснение свидетеля <данные изъяты> не может понять.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей <данные изъяты>., что повлияло на объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Считает, что <данные изъяты> являются по делу потерпевшими, а не свидетелями, являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку являются подчиненными первого заместителя главы администрации г. Пензы.
Показания указанных свидетелей носят общий, а не конкретный характер, не подтверждаются иными объективными доказательствами, находящими в материалах дела, в частности видеозаписями.
В связи с чем письменные показания вышеуказанных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание, на показания свидетеля <данные изъяты> поскольку они являются дословным воспроизведением свидетельских показаний о создании помех нормальному режиму проведения культурно-спортивной акции, к которой данный свидетель не имел никакого отношения.
Мероприятие "Осенний вернисаж", за которое отвечала <данные изъяты> проходило напротив дома N 78 по улице Московской, а что происходило напротив дома по улице Московской 40, последняя видеть не могла.
Отсутствует видеозапись, что участники шествия прошли через спортивную площадку культурно-спортивной акции, организованной Комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политики г. Пензы.
Считает, что нарушено ее право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Жулимова И.А., представляющего интересы Жулимовой О.И. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикетирования).
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 2 Закона Пензенской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пензенской области N 2301-ЗПО от 30.11.2012 года уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, производимого одним участником без использования быстровозводимой сборной-разборной конструкции) подается его организатором в Правительство Пензенской области или орган местного самоуправления в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В силу п.п. 2,3 ч. 3 ст. 6 вышеприведенного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок, соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Материалами дела установлено, что 09 сентября 2018 года в 14 часов напротив дома N 40 по улице Московской в г. Пензе Жулимова О.И. в составе группы граждан в количестве 150 человек приняла участие в несанкционированном с органом исполнительной власти г. Пензы публичном мероприятии, проходившем в форме шествия, следуя по улице Московской в городе Пензе в сторону Пензенского драматического театра им. А.В. Луначарского, расположенного по адресу: город Пенза, улица Московская, 89, выкрикивала лозунги тематического содержания, своими действиями создавала помехи движению пешеходов, функционированию социальной инфраструктуры, а именно: проведению культурно-массовых мероприятий, организованных Управлением культуры города Пензы и Комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политики города Пензы, их участникам и зрителям.
Факт совершения Жулимовой О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании Жулимовой О.И. <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года; заявлением первого заместителя главы администрации г. Пензы <данные изъяты>. от 09 сентября 2018 года N 2-14-11, в котором последний просит провести проверку по факту проведения 09 сентября 2018 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут на улице Московской от ТЦ "Высшая Лига" до Пензенского драматического театра им. А.В. Луначарского (г. Пенза, ул. Московская, 89), несогласованного с органом местного самоуправления публичного мероприятия в форме шествия, с количеством участников 150 человек, организованного <данные изъяты>.; копией уведомления о проведении публичного мероприятия от 24 августа 2018 года в соответствии с которым <данные изъяты>. уведомляет администрацию г. Пензы о проведении публичного мероприятия в форме шествия по маршруту от ТЦ "Высшая Лига" по улице Московской до сквера им. В.Г. Белинского в период с 14 часов до 15 часов 09 сентября 2018 года в количестве 300 человек; копией уведомления администрации г. Пензы N <данные изъяты> от 27 августа 2018 года, согласно которому в связи с проведением иных ранее запланированных мероприятий <данные изъяты> предложено проведение публичного мероприятия в форме митинга в сквере "Дружбы" на улице Дружбы в г. Пензе; копией уведомления от 31 августа 2018 года о непринятии <данные изъяты>. предложения администрации г. Пензы об изменении формы и места проведения публичного мероприятия; копией уведомления администрации г. Пензы N 5-16-7741 от 03 сентября 2018 года, согласно которому <данные изъяты>. сообщено о согласовании формы публичного мероприятия в форме шествия и несогласовании места проведения мероприятия по ранее указанным причинам и было предложено провести шествие 09 сентября 2018 года с 14 часов до 15 часов по центру сквера "Дружбы" от ул. Дружбы 1 до памятника им. В.И. Ленина; письменными объяснениями <данные изъяты> видеоматериалом, представленном в судебное заседание; иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Жулимовой О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Жулимовой О.И. в соответствии с санкцией части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Жулимовой О.И. о ее невиновности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Утверждения Жулимовой О.И., что публичное мероприятие является законным, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях) организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, что место проведения публичного мероприятия в форме шествия по маршруту от ТЦ "Высшая Лига" по улице Московской до сквера им. В.Г. Белинского в период с 14 часов до 15 часов 09 сентября 2018 года, организованное <данные изъяты>., с администрацией г. Пензы согласовано не было, в связи с чем, шествие по маршруту от ТЦ "Высшая Лига" по улице Московской в сторону Пензенского драматического театра им. А.В. Луначарского в городе Пензе является несанкционированным.
Жулимова О.И. принимала участие в публичном мероприятии - шествии, несогласованном с органом исполнительной власти г. Пензы, что подтверждается материалами дела.
Доводы автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, до получения от Жулимовой О.И. объяснений, ей не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года в самом протоколе указано разъяснение положений статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является подтверждением о разъяснении прав автору жалобы.
Запись Жулимовой О.И. под разъяснением вышеуказанных норм, что ей не разъяснялись ее права, не могут быть безусловным подтверждением ее доводов.
Доводы Жулимовой О.И. о том, что при возбуждении и рассмотрении в отношении нее (Жулимовой О.И.) дела об административном правонарушении были нарушены ее права на получение квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 5 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Указанные выше требования закона должностными лицами были выполнены.
Право на защиту Жулимовой О.И. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела нарушено не было, поскольку реальное участие защитника Жулимова И.А. было невозможно в связи с отбытием последнего административного наказания в виде административного ареста, о чем Жулимова О.И. знала. О вызове другого же защитника для участия по делу Жулимовой О.И. не заявлялось. Сама же Жулимова О.И. не было ограничена в возможности вызова для участия в деле другого защитника, но данным правом не воспользовалась.
Ссылка на определение должностного лица от 20 сентября 2018 года о том, что Жулимов И.А. был допущен к участию в деле и должен был участвовать в рассмотрении дела, не может быть основанием для нарушения ее права на защиту, поскольку обязанность извещения защитника была возложена на Жулимову О.И.
Довод о том, что Жулимова О.И. физически была лишена возможности известить своего защитника, во внимание не принимаю.
В ходе рассмотрения дела в суде ею было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле ее защитника И.А. Жулимова, для чего ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство судом было рассмотрено.
Доводы автора жалобы о том, что извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела лежит на суде и судья должна была отложить рассмотрение дела, поскольку со дня получения дела об административном правонарушении у судьи имелся двухмесячный срок на его рассмотрение, не принимаю во внимание.
Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Учитывая, что Жулимова О.И. была подвергнута административному задержанию, а требуемый ею защитник Жулимов И.А. отбывал административное наказание в виде административного ареста, что затруднило его участие в рассмотрении дела, а по данному делу срок рассмотрения ограниченный, судьей было обоснованно отказано об обеспечении явки в судебное заседание именно защитника Жулимова И.А.
Сама же Жулимова О.И. не ограничивалась в возможности получения ею квалифицированной помощи от другого защитника, но данным правом последняя не воспользовалась. В праве Жулимовой О.И. к доступу для участия другого защитника отказано не было и ее право на защиту нарушено не было. Законных оснований для отложения рассмотрения дела у судьи не имелось.
Доводы автора жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку он соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей по делу, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно были приняты за основу сфальсифицированные письменные объяснения <данные изъяты> а видеозаписи, находящиеся в материалах дела, не имеют никакого отношения к установлению обстоятельств правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы, поданные Жулимовой О.И., направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного постановления.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жулимовой О.И. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка