Решение Астраханского областного суда от 21 июля 2017 года №12-221/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 12-221/2017
 
г. Астрахань 21 июля 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Аббасова Рамиля Эйнали оглы - Дасаева Рената Караповича на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Аббасова Рамиля Эйнали оглы к административной ответственности по части 3 статьи 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно протокола об административном правонарушении, 2 мая 2017 года в 16 часов 00 минут было установлено, что индивидуальный предприниматель Аббасов Р. Э. - о. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении 12 октября 2016 года трудового договора с гражданином Азербайджанской Республики ИИ оглы, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 17 октября 2016 года.
Аббасов Р. Э. - о., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Аббасова Р. Э. - о. - Дасаев Р. К. с протоколом об административном правонарушении не согласился.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года Аббасов Р. Э. - о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
В жалобе представителя Аббасова Р. Э. - о. - Дасаева Р. К. ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что его доверитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомления о проводимой проверке Аббасов Р. Э. - о. не получал, но в протоколе об административном правонарушении указано, что Аббасов Р. Э. - о. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и указано «со слов не судим, к административной ответственности не привлекался», но этого он не говорил, поскольку не присутствовал. Проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Доказательств того, что с ИИ. - о. заключен трудовой договор материалы дела не содержат. Поверка ИП Аббасова Р.Э. - о. проведена ранее, чем было дано распоряжение о проведении проверки. ИИ. - о. не достаточно владеет русским языком и при отобрании у него объяснений необходим был переводчик. В постановлении по делу об административном правонарушении отношении ИИ - о. отражено, что он гражданин Таджикистана, но на самом деле он гражданин Республики Азербайджан, это свидетельствует о халатном отношении к составляемым документам органами миграционного контроля. Полагал, что в действиях Аббасова Р. Э. - о. отсутствует состав административного правонарушения.
Заслушав Аббасова Р. Э. - о., его представителя Дасаева Р. К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Аббасовым Р. Э. - о. и гражданином Азербайджанской Республики ИИ заключен трудовой договор, по условиям которого ИИ - о. принимается на работу в качестве кухонного работника. Однако, в нарушение приведенных выше требований индивидуальный предприниматель Аббасов Р. Э. - о. не уведомил в установленный срок о заключении данного договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Астраханской области, чем нарушил требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ».
Факт совершения ИП Аббасовым Р. Э. - о. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2017 года; объяснениями ИИ - о., в которых вопреки доводам представителя Дасаева Р. К. указано, что он в услугах переводчика не нуждается; копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, из которого следует, что ИИ - о. осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного работника в помещении кафе «< данные изъяты>»; фотоматериалами и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что Аббасов Р. Э. - о. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Аббасов Р. Э. - о. был уведомлен путем направления извещения по адресу < адрес>, соответствующему адресу его регистрации.
Не доверять указанным почтовым отправлениям нет никаких оснований, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ИП Аббасова Р. Э. - о. о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении УМВД России по г. Астрахани предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.
Все направленные уведомления о процессуальных действиях полностью соответствуют требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Азербайджан ИИ. - о. не привлекался ИП Абассовым Р. Э. - о. к трудовой деятельности, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями ИИ. - о., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ИП Аббасовым Р. Э. - о. и ИИ. - о. не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ИП Аббасова Р. Э. - о. в его совершении, так как в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска ИИ - о. к работе в качестве кухонного работника в помещении кафе «< данные изъяты>» уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Довод заявителя о том, что проверку, в рамках которой было выявлено вменяемое ИП Аббасову Р. Э. - о. административное правонарушение, сотрудники полиции провели с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля », отклоняется.
В силу пункта 5 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля » особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пункта 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Согласно пункту 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ИИ - о., подлежит отклонению, поскольку ходатайство судьей районного суда рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ обоснован.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ИП Аббасов Р. Э. - о. привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкций части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи,
решил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу представителя Аббасова Рамиля Эйнали оглы - Дасаева Рената Караповича - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка