Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-221/2014г.
Дело № 12-221/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
06 июня 2014 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., с участием Атанова А.А., при секретаре Логуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Атанова А.А., <данные изъяты>, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Атанова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № 55 ХА 005019 от 14.03.2013 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, которым Атанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Атанов А.А. указал, что в апреле 2014 г. ему на сотовый телефон поступило sms- уведомление из портала гос.услуг, что ему назначено наказание в виде штрафа постановлением ГИБДД 55ХА № 005019, 14.04.2014 г. он обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области с ходатайством о выдаче копии постановления, поскольку ранее он постановление не получал. 28.04.2014 г. ему была выдана копия постановления об административном правонарушении № 55 ХА 005019 от 14.03.2013 г., вынесенного инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области В.И.А.
В судебном заседании Атанов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что sms- уведомление из портала гос.услуг пришло по другому постановлению, он через Интернет открыл портал и увидел, что в отношении него вынесено другое постановление об административном правонарушении № 55 ХА 005019 от 14.03.2013 г. Об указанном постановлении ему ничего известно не было. Просит восстановить срок на обжалование постановления. Он проживал и проживает по <адрес>,
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседании не явился.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 г. инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области В.И.А. вынесено постановление № 55 ХА 005019 о привлечении Атанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон».
По запросу суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области были получены материалы, касающиеся отправления постановления Атанову А.А.
По сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области и внутрироссийского почтового идентификатора 15.03.2013 г. копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 55 ХА 005019 от 14.03.2013 г. была направлена Атанову А.А. заказным письмом по адресу его местожительства: <адрес>.
По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее Правила).
В силу п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Приведенные выше требования Правил должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
В соответствии с п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора вручить Атанову А.А. письмо не представилось возможным и 23.04.2013 г. по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю (ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области), что соответствует положениям п. 36 Правил.
Из содержания копии обжалуемого постановления видно, что повторно копия постановления выдана 28.04.2014 г.
В данном случае днем вступления в законную силу постановления должностного лица следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Атанов А.А. обратился с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 55 ХА 005019 от 14.03.2013г. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области были приняты необходимые меры для своевременной реализации Атановым А.А. права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению Атанову А.А. копии данного постановления, однако, Атанов А.А. ее не получил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области В.И.А. № 55 ХА 005019 от 14.03.2013 г., Атановым А.А. суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования дела в апелляционном порядке.
В части обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области В.И.А. № 55 ХА 005019 от 14.03.2013 г. жалоба Атанова А.А. не подлежит рассмотрению по существу, поскольку последним пропущен установленный законом срок обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Отказать Атанову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 55 ХА 005019 от 14.03.2013 г., которым Атанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, жалобу Атанова А.А.на вышеуказанное постановление – оставить без рассмотрения.
Судья И.В. Ермолаева
