Решение от 24 марта 2014 года №12-221/2014(5-118/2014)

    дело № 12-221/2014(5-118/2014)
 
    Мировой судья СУ № 26
 
                                 Рубель Ю.С.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    24 марта 2014 года      г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Родиной Е.В., поданную в интересах Козодой А.Г., дата года рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 24 января 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 24.01.2014 Козодой А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        На данное постановление защитником Родиной Е.В. подана жалоба, в которой она указала, что судом, в нарушение ст. ст. 26.1, 1.5 КоАП РФ не дана оценка доводам Козодой А.Г. о собственной невиновности, мало того, в своем постановлении судья исказил его собственные высказывания, сделанные им во время рассмотрения дела. Как следует из текста постановления, он не оспаривал вину в совершении правонарушения, что не соответствует действительности. Из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», следует, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Отказ в данном случае рассматривается как намеренное волевое решение, выраженное в несогласии с законными требованиями медицинских работников, проводящих освидетельствование и заявляемое лицом указанным медицинским работникам. Вместе с тем, Козодой А.Г. пояснил суду, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не смог пройти только один из типов исследования, входящих в состав освидетельствования, по причинам исключительно физиологического характера. Судом были нарушены процессуальные права Козодой А.Г., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 и 26.3 КоАП РФ, что выразилось в непринятии во внимание вышеуказанных доводов и отсутствии указания на них в постановлении, при вынесении которого судья руководствовался исключительно протоколами, имеющимися в материалах дела. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не подверг представленные доказательства всестороннему и полному исследованию. В частности, не выяснил, имеет ли Козодой А.Г. какие-либо возражения по поводу предоставленных доказательств. Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебное заседание Козодой А.Г.не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Козодой А.Г. Его защитники Родина Е.В. Богданов Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности почерка Козодой А.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, вызове для дачи пояснений понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также запросить в учреждении, уполномоченном производить медицинское освидетельствование лиц, журнал с записями за 13.01.2014, где регистрируются процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенный 27.02.2014 о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения защитников, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколу 25 ПМ № № от 13.01.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у водителя Козодой А.Г. имелся такой признак алкогольного опьянения, как нарушение речи. От прохождения на месте медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Козодой А.Г. отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Козодой А.Г. на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Козодой А.Г. в присутствии двух понятых отказался, что засвидетельствовано подписью и личной печатью врача, а также удостоверено подписями понятых.
 
    Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Козодой А.Г. нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанного признака опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Козодой А.Г. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Протокол о направлении Козодой А.Г. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа Козодой А.Г. 13.01.2014 в 12 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись врачом-наркологом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 13.01.2014, в котором действия Козодой А.Г. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № № от 13.01.2014; протоколом 25 ПМ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Козодой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Родиной Е.В., изложенные в жалобе не влекут её удовлетворения в силу следующего.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Козодой А.Г. был направлен на мед. освидетельствование в 09 часов 55 минут, а факт отказа от мед. освидетельствования зафиксирован в 12 часов 20 минут, т.е. каких-либо временных ограничений для Козодой А.Г. не создавалось, водителю был предоставлен достаточный срок для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, в силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.
 
    Козодой А.Г. не являлся лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и не находился в тяжелом состоянии, поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) не имелось.
 
    Пунктами 11, 13 названной Инструкции установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
 
    Козодой А.Г. заявил медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поэтому акт медицинского освидетельствования не заполнялся, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана правильная запись «отказ от медосвидетельствования».
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитников, поскольку исследованные в судебном заседании и изложенные в постановлении доказательства, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2014, не вызывают сомнения в их подлинности. Суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для признания Козодой А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Не находит суд подлежащим удовлетворению ходатайство и в части запроса из медицинского учреждения журнала о регистрации процедуры медицинского освидетельствования, поскольку оно не обоснованно защитой и суду не приведено мотивов о необходимости исследования данного журнала в судебном заседании.
 
    Таким образом, рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 24 января 2014 года, которым Козодой А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Родиной Е.В. - без удовлетворения.
 
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья                                         Н.А. Деревягина