Решение от 21 августа 2014 года №12-221/2014

    Дело № 12-221/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
«21» августа 2014 года
 
    жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым юридическое лицо ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ОАО «РЖД» Р.П., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что считает указанное постановление незаконным, вынесенным в нарушение норм процессуального законодательства, поскольку в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в предписании органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от <дата>. <номер>, за неисполнение которого ОАО «РЖД» привлекается к административной ответственности, отсутствует конкретизация места выявленного правонарушения; при этом, в протоколе об административном правонарушении от <дата>. <номер>, явившимся основанием для вынесения постановления мировым судьей указано, что «не оборудовано помещения товарной конторы автоматической пожарной сигнализацией», однако, пункта с такой формулировкой в предписании от <дата>. не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддержал в полном объеме.
 
    Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> государственным инспектором г.Ленинска-Кузнецкого по пожарному надзору М.Е. проведена плановая выездная проверка Беловского производственного участка контейнерной площадки станции Ленинск-Кузнецкий 1 по адресу: <адрес>, по результатам которой ОАО «РЖД» выдано предписание <номер> с требованием в срок до <дата>. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, п.1 указанного предписания предусматривает оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией.
 
    На момент внеплановой проверки, проведенной <дата> г., выданное <дата> предписание <номер> в полном объеме не выполнено, а именно: помещение здания товарной конторы контейнерной площадки по адресу: <адрес>, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что подтверждается актом проверки (л.д.8).
 
    По факту выявленного правонарушения заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Б.В. <дата> в отношении юридического лица ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении <номер>, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения указанного правонарушения и вина ОАО «РЖД» подтверждаются исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> г., в соответствии с которым нарушение, указанное в предписании <номер> от <дата>., к установленному в нем сроку не устранено, а именно помещение здания товарной конторы контейнерной площадки по адресу: <адрес>, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; распоряжением от <дата> о проведении проверки зданий товарной конторы,, гаража контейнерной площадки по указанному адресу; актом проверки <номер> от <дата> г.; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности <номер> от <дата> г.
 
    Из предписания <номер> от <дата> следует, что один из двух пунктов предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности к <дата>. не выполнен (л.д.9).
 
    Указанное предписание ОАО «РЖД» не обжаловалось, сведений о том, что в Отдел надзорной деятельности г.Ленинска-Кузнецкого поступало заявление ОАО «РЖД» о продлении сроков его выполнения, в материалах административного дела не содержится.
 
    Ссылка представителя ОАО «РЖД» о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав правонарушения, так как в предписании <номер> от <дата>. не конкретизировано место совершения правонарушения и оно не содержит конкретных указаний на оборудование здания товарной конторы пожарной сигнализацией, суд считает необоснованными, поскольку, как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, место совершения правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении от <дата> Также, материалы дела содержат сведения о том, что на территории контейнерной площадки по адресу: <адрес> находится принадлежащее ОАО «РЖД» административно-хозяйственное здание, сведений об оборудовании указанного здания пожарной сигнализацией материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из объяснений представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении от <дата>, монтаж сигнализации требует инвестиционных вложений, программа инвестиций сформирована на 2014-2020 годы (л.д.4), что, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не является основанием для невыполнения требований правил пожарной безопасности.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, данный вывод мирового соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, судом проверена и сомнений не вызывает.
 
    Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ОАО «РЖД» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
 
    Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
 
    Судья                                                          Е.И. Чеплыгина
 
    Подлинник документа находится в административном деле № 12-221/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.