Решение от 27 июня 2014 года №12-221/2014

    Дело № 12-221/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 27 июня 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шматова .. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» .. в отношении Шматова ..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    .. постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» .. Шматов .. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Шматов А.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал о том, что с постановлением по делу он не согласен, поскольку у сотрудника ГИБДД не было оснований для досмотра транспортного средства, протокол о досмотре транспортного средства не составлялся, в связи с чем нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он привлечен по ст. 123 ч. 2 КоАП РФ, которой не существует. Просит суд отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебное заседание Шматов А.Б. не явился, у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств он не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шматова А.Б.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шматов А.Б. признан виновным в том, что .. управлял автомобилем .., перевозил 3 бутылки водки по 0, 5 л, а также 7 бутылок коньяка производства р. Казахстан, без товарно-транспортных документов, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
 
    Между тем, в обжалуемом постановлении, отсутствуют сведения о том, какие нормы законодательства прямо предусматривали обязанность водителя Шматова А.Б. иметь при себе товарно-транспортные документы, и которые им были нарушены.
 
    В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.
 
    При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, вмененные в вину Шматову А.Б. нарушения не конкретизированы, что исключает возможность проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Учитывая, что указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства при вынесении постановления должностным лицом в отношении Шматова А.Б., а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» .. в отношении Шматова .. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
        При указанных обстоятельствах оценку доводам жалобы Шматова А.Б. суд вправе дать при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» .. в отношении Шматова .. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    ..