Решение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2014 года №12-221/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 12-221/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 22 апреля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Паллада», юридический адрес: ...
установила:
... старшим инспектором НИАЗ ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Паллада».
Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что ООО «Паллада» ... . в торговом павильоне, расположенном по адресу: ... , осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в нарушение установленных п.п.3 п.3.2 ст.19, абз.3 п.6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ч.2 ст.651 ГК РФ требований. Согласно уведомлению, предоставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ... №, №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Паллада» на объект недвижимого имущества - указанный торговый павильон.
Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Паллада» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды помещения по ... , заключенный между ФИО5 и ООО «Паллада» в лице директора ФИО5, не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ... , кроме того, на момент заключения договора аренды у ФИО5 отсутствовали законные основания распоряжаться указанным помещением и сдавать его в аренду, поскольку право собственности признано за ней с момента вступления решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 25.09.2013 в законную силу, то есть с 29.10.2013.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подпункт 3 п.3.2 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, нарушение которого вменялось юридическому лицу, предусматривает порядок выдачи лицензий, а именно: какие документы заявитель представляет в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Между тем такая лицензия у ООО «Паллада» имеется: выдана Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края сроком действия с ... до ... . Поэтому с нарушением указанной нормы закона нельзя согласиться.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора аренды у ФИО5 отсутствовали законные основания распоряжаться указанным помещением и сдавать его в аренду, отклоняется как несостоятельный, поскольку вопрос о незаконности выдачи лицензии либо о признании недействительным договора аренды не является предметом судебного рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, на 21.01.2014, указанное в протоколе об административном правонарушении как время его совершения, имелось вступившее 29.10.2013 в законную силу решение Вяземского районного суда от 25.09.2013, которым за ФИО5 признано право собственности на магазин по ... (л.д.57-59). При этом из указанного решения следует, что договор аренды земельного участка для использования в целях установки торгового павильона с условием пролонгации был заключен между ФИО5 и администрацией Вяземского района ... и сведений о его расторжении не имеется.
На основании этого судебного решения ФИО5 выдано свидетельство от ... о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по ... (л.д.55).
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии у ФИО5 права собственности на помещение магазина само по себе отсутствие регистрации договора аренды между ней как физическим лицом и ООО «Паллада» как юридическим лицом, чьим директором она является, не ставит под сомнение ни право собственности, ни право аренды, и не нарушает абз.3 п.6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Паллада» оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка