Решение от 23 июля 2014 года №12-221/2014

Дело № 12-221/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 23 июля 2014 года
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Белых А.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил остановку (стоянку) на тротуаре.
 
    Белых А.К., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, за совершение остановки (стоянки) на тротуаре. Белых А.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа, Белых А.К. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения. Он совершил остановку для посадки и высадки пассажиров на время менее 5 минут, ни какой стоянки или парковки в тот момент не производилось. Знаков разрешающих или запрещающих в этом месте не было.
 
    В судебном заседании Белых А.К. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по ЛО Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно края проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств….Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
 
    В соответствии с Общими положениями ПДД - тротуар – элемент дороги предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части ли отделенный от нее газоном.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ определена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Довод заявителя о том, что ширина проезжей части на указанному участке дороги заужена, а тротуар имеет большую ширину, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершение административного правоанрушения.
 
    Судьей установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «<данные изъяты>», (имеющей идентификатор № и сертификата соответствия: №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 12.2 ПДД РФ.
 
    Как видно из материалов дела на месте стоянки транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, знаков 6.4, табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, предусмотренных п. 12.2 ПДД установлено не было.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Белых А.К. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Белых А.К. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, в силу которых Белых А.К. может быть освобожден от административной ответственности, судьей не установлено.
 
    Действия Белых А.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Вынесенное инженером по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В свете вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Белых А.К.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Белых А.К. оставить без изменения, жалобу Белых А.К. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Мотивированное решение составлено 24 июля 2014 года.
 
    И.о. судьи Д.Н. Болдырев