Решение от 03 июня 2013 года №12-221/2013

Дело № 12-221/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2013 года                                                                                     город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Котлярова В.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Котляров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Котляров В.В. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерено в 15 часов 40 минут он управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь со скоростью примерно 40 км в час по улице Автомагистральная в крайнем левом ряду проехав на зеленый сигнал светофора пост ДПС продолжая двигаться прямо по улице Автомагистральная в сторону поселка Водстрой, не меняя направление движение продолжая двигаться в крайнем левом ряду увидел как автомобиль <данные изъяты> идущий с право от него в крайнем правому ряду по улице Автомагистральная в том же направлении, что и он, резко начал совершать обгон грузового автомобиля движущегося впереди него в том же в правом крайнем ряду, при этом, не подавая левый сигнал световыми указателями поворота начал резко перестраиваться в крайний левый ряд на 2-х полосной автодороги в каждом направлении, то есть на полосу дороги, по которой он совершал движение, как бы вытесняя его, что создало угрозу его движению и возможного выезда на полосу дороги предназначенной для встречного движения. Предприняв все возможные действия от столкновения с прицепом и не выезда на встречную полосу автодороги, ему не удалось избежать столкновения с прицепом. В результате ДТП у его автомобиля было повреждено заднее правое крыло, накладка на заднее правое крыло, передняя и задняя правые двери и крылья, правое зеркало заднего вида. Далее, водитель автомобиля MAN после того как его прицепом были нанесены механические повреждения его автомобилю с правой стороны продолжил движение, до тех пор, пока ему не сообщили водители ТС идущие в попутном направлении. После того, как на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД он показал записи видео регистратора, где было четко видно, что автомобиль <данные изъяты> совершая обгон впереди идущего грузового автомобиля при перестроении не подавал левый сигнал световыми указателями поворота совершая выезд в крайний левый ряд, по которому двигался он на своем автомобиле без изменения направления. Несмотря на его представленные доказательства и объяснения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол 34 МА № 061198 об административном правонарушении в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Причем в сферу действия данной части статьи отнесены не все случаи. Законодатель вынес некоторые составы административных правонарушений за ее рамки. Это касается части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьи 12.17 КоАП РФ (непредставление преимущества маршрутному ТС и ТС со включенными спец сигналами). При оформлении протокола и вынесения постановления была составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая характеризовала всего лишь расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, то есть его автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, без указания количества полос движения, без указания направлений движения как его автомобиля так и грузового автомобиля MAN и обгоняемого им грузового автомобиля. Именно схема ДТП в которой указаны направления движения транспортных средств на проезжей части является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Считает, что в данной ситуации виновен водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, поскольку им был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ. При составлении протоколов и вынесении постановления сотрудником ГИБДД не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Котляров В.В. и его представитель Жилков В.А., действующий на основании доверенности № 2Д-722 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, в ней изложенным.
 
    Заинтересованное лицо Жуков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он двигался на автомобиле MAN по третьей продольной со стороны Дзержинского района в сторону Трактрозаводского района города Волгограда, во время проезда поста ДПС и после его проезда, он двигался по второй полосе, траекторию движения не менял, из одной полосы в другую не перестраивался.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Кузнецов А.Г., в судебном заседании просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав Котлярова В.В. и его представителя, заинтересованное лицо Жукова В.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Кузнецова А.Г., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА № 061198, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Котляров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице Автомагистральной города Волгограда, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлярова В.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.19).
 
    Из схемы происшествия усматривается, что автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении (л.д. 25).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения: заднее правое крыло, накладка на заднее правое крыло, передняя и задняя левые двери, переднее правое крыло, накладка на переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, у автомобиля <данные изъяты> повреждения отсутствуют (л.д. 21).
 
    Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Факт нарушения Котляровым В.В. пункта 8.9 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 МА № 061198 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), объяснениями участников происшествия (л.д. 23, 24), фотоснимком места ДТП (л.д. 26), записью с видеорегистратора (л.д.31).
 
    То есть, установлено, что Котляров В.В. не уступил дорогу водителю, который двигался справа от него, причем траектории их движения пересекались, а очередность проезда в данном случае Правилами не оговорена.
 
    Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении Котляровым В.В. требований пункта 8.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы Котлярова В.В. о нарушении Правил дорожного движения Жуковым В.В. не подлежат проверке при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Жукова В.В. возбуждено не было.
 
    Постановление о привлечении Котлярова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Котлярову В.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких данных, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о виновности Котлярова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, и верно квалифицировал действия Котлярова В.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Котлярова В.В. судом не установлено.
 
    Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Котлярова В.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу Котлярова В.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Котлярова В.В. оставить без изменения, а жалобу Котлярова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения.
 
    Судья:                                                                                                                И.И. Костюк