Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 12-221/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 25 марта 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-221/2013 по жалобе директора ООО «Строительной компании Медиум» Сластина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Директор ООО «Строительной компании Медиум» Сластин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 41 секунду по адресу <адрес> выявлено нарушение ст. 7 ч.4 п. «к» Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г № 81, а именно что ООО «Строительная компания Медиум» допустило стоянку автомобиля № на озелененной территории по вышеуказанному адресу, чем нарушило, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55 и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Свою жалобу мотивирует тем, что данного правонарушения они не совершали, автомобиль они сдали в безвозмездное пользование ФИО3 в связи, с чем не могут нести ответственность. На основании чего считают постановление незаконным и необоснованным, просят данное постановление отменить.
Заявитель директор ООО «Строительной компании Медиум» Сластин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административной комиссии Восточного АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 41 секунду по адресу <адрес> выявлено нарушение ст. 7 ч.4 п. «к» Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г № 81, а именно что ООО «Строительная компания Медиум» допустило стоянку автомобиля № на озелененной территории по вышеуказанному адресу.
Однако согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон имеющего сертификат соответствия № не возможно определить, где расположено транспортное средство.
Постановлением №ВАО2847 Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Медиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно сертификату соответствия продукции комплекса фото-видеофиксации «Паркон» должен проходить ежегодный периодический инспекционный контроль.
В соответствии с решением по результатам инспекционного контроля сертифицированной продукции комплекса фото - видеофиксации «Паркон» от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и анализа информации о комплексе фото-видеофиксации «Паркон» сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать подтвержденным. Однако суд считает, что данное решение является противоречивым и ставит под сомнение тот факт, что прибор прошел проверку, поскольку решение вынесено раньше, чем проведена инспекторская проверка. Кроме того данное решение не заверено.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что Административной комиссией Восточного АО г. Тюмени не представлено доказательств нарушения заявителем ст. 7 ч. 4 п. «к» Правил благоустройства г.Тюмени, а именно того, что ООО «Строительная компания Медиум» допустило стоянку автомобиля № на озелененной территории по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строительной компании Медиум» к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Жалобу директора ООО «Строительной компании Медиум» Сластина В.А - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья С.В. Ломакина
