Решение от 15 мая 2014 года №12-221/14

Дело № 12-221/14
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года                                             Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., рассмотрев жалобу Атучина Д.С., на постановление ..... от 21 января 2014 года КОПС роты ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО которым
 
    Атучин Д.С., .....
 
    привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
 
    и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО которым постановление было оставлено без изменения,
 
             у с т а н о в и л :
 
    Постановлением КОПС роты ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО от 21 января 2014 года Атучин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что он 21 января 2014 года в 23 час. 00 мин. на ..... управлял автомобилем ..... на передних боковых стеклах, которого было нанесено покрытие (съемная тонировка) ограничивающая обзорную видимость с места водителя, чем нарушен п. 7.3 ПДД Основных положений по допуску транспортных средств.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, Атучин Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Основными доводами являются то, что ограничение обзорности с места водителя было установлено без применения технических средств, не измерялось светопропускание стекла, в связи с чем, его вина доказана не была. Не согласен с вынесенным решением вышестоящего должностного лица, которое оставило постановление без изменения по его жалобе.
 
    Исследовав материалы дела, судья полагает, что Атучиным Д.С. не пропущен срок обжалования постановления и решения.
 
    Истребованные материалы дела поступили в суд 20 марта 2014, 17 апреля 2014 года.
 
    Атучин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что 21 января 2014 года в 23 час. 00 мин. на ....., Атучин Д.С. управлял автомобилем ..... на передних боковых стеклах, которого было нанесено покрытие (съемная тонировка) ограничивающая обзорную видимость с места водителя, чем нарушен п. 7.3 ПДД Основных положений по допуску транспортных средств.
 
    Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Следовательно, положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ применяются, если иное не установлено в ч. ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Федеральным законом N 175 от 23 июля 2010 года в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    То есть норма ч. 3.1 является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21 января 2014 года в отношении Атучина Д.С. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомобилем марки ..... с нанесенными на передних боковых стеклах съемной тонировки, которая ограничивает обзорность с места водителя.
 
    Таким образом, действия водителя надлежало квалифицировать по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение всех иных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые не регламентированы в частях 2-6 указанной нормы.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    В примечании к указанной норме указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    В жалобе вышестоящему должностному лицу Атучин Д.С. указывает, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения.
 
    Однако этим обстоятельствам при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом оценка дана не была.
 
    Оставляя без изменения жалобу Атучина, должностное лицо ссылалось на представленную видеозапись, в ходе просмотра которой, было установлено, что у Атучина имелась тонировочная пленка черного цвета, которая ограничивала обзорность с места водителя, а также рапортом инспектора Федорова К.Г.
 
    Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
 
    Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
 
    Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Атучина и определения ограничения обзорности применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат, напросит в письме заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород указывает, что технические средства не применялись. Наличие записи в постановлении о согласии с административным правонарушением не может служить основанием для признания лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствие иных доказательств виновным.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, а затем и при пересмотре по жалобе Атучина Д.С. указанного постановления требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановлении было вынесено.
 
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ..... от 21 января 2014 года КОПС роты ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО которым Атучин Д.С., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО которым постановление было оставлено без изменения - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Атучина Д.С., прекратить в связи с недоказанностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                           А.С. Федорова