Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-221/14
Дело №12-221/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцевой Л.Н., при секретаре Рогозиной О.Ю., рассмотрев жалобу Зайцевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ....., гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения за то, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, являясь председателем СНТ «наименование», самовольно отключила от электроэнергии, обрезав электрические провода от АДРЕС, принадлежащего ФИО1
Не согласившись с постановлением, Зайцева Л.Н. обратилась в суд с жалобой. Она просит отменить постановление мирового судьи, т.к. выводы суда сделаны на основании голословных показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые другими доказательствами не подтверждены; в постановлении неверно указано время отключения проводов, которые были отключены ДД.ММ.ГГГГ.; осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых и протокол составлен с нарушением закона; свидетель ФИО2 дал ложные показания суду; показания свидетеля ФИО3 искажены; провода были отключены, т.к. было короткое замыкание.
В судебном заседании Зайцева доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, и показала, что акт об отключении электроэнергии она не составляла, и ФИО1 об этом сразу не сообщила, т.к. тот должен был приехать в СНТ и оплатить задолженность по платежам.
Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что он имеет в собственности садовый домик в СНТ «наименование». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «наименование» с целью погашения задолженности по уплате членских взносов и коммунальных услуг. После оплаты задолженности ему сообщили, что его дом отключен от электричества по решению председателя Зайцевой Л.Н., которая его не ставила в известность об отключении дома от электричества. Зайцева ему сообщила, что у него трехфазное подключение, и поэтому она отключила подачу электроэнергии.
Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он является участковым уполномоченным ..... отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратился с заявлением по факту отключения его дома в СНТ «наименование» от электричества. Приехав на место, было установлено, что провода, подведенные к дому ФИО1, полностью были обрезаны, следов замыкания он не видел. По данному факту председатель СНТ «наименование» Зайцева пояснила, что к дому было подключено три фазы, провода переплелись, поэтому были обрезаны для предотвращения возгорания. О том, что произошло короткое замыкание, Зайцева ничего не говорила. Об отключении от электричества ФИО1 уведомлен не был. Дату совершения правонарушения указал в протоколе ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 обратился в полицию с заявлением.
Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что она работает бухгалтером в СНТ «наименование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал оплатить членские взносы и задолженность за электроэнергию. Она сообщила ФИО1, что произошло замыкание в проводке, и его дом был отключен от электричества.
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он является электриком, но официально в СНТ «наименование» не работает. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему обратилась председатель СНТ «наименование» Зайцева JI.H. и сказала, что на одном из домов неисправны провода. Они с Зайцевой подошли к этому дому, провода искрили, он по указанию Зайцевой обрезал провода от электрического столба, никаких актов по данному факту не составляли.
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что по образованию он электрик. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе деда ФИО1 приезжал в СНТ «наименование», чтобы зафиксировать трехфазную сеть, он все сделал, провода были в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали на участок в СНТ «наименование» и увидели обрезанные электрические провода, которые были хаотично разбросаны, оголенных проводов и следов возгорания не было. Если бы произошло возгорание, то сработал бы трансформатор.
Суд, проверив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.
Суд критически относится к доводам Зайцевой, в том числе и к показаниям, что провода были отключены из-за короткого замыкания, и расценивает их как позицию её защиты с целью избежать ответственности. Свидетели ФИО2 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а соответственно доводы о ложности их показаний, являются надуманными; протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствие с процессуальными требованиями и является иным доказательством по делу; период обрезания проводов указан с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. т.к. более точно время не представилось возможным установить, и мировой судья в постановлении мотивировал данные выводы; доводы, что показания ФИО3 искажены, суд находит надуманными.
Показания Зайцевой, свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что было короткое замыкание, объективно ничем не подтверждены, и суд относится к ним критически, т.к. ФИО1 о необходимости отключения электроэнергии, и непосредственно после отключения, уведомлен не был, и факт законности и обоснованности действий Зайцевой об отключении электроэнергии, документально не подтвержден.
Вина Зайцевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, кроме показаний ФИО1, ФИО2, ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и заявлением ФИО1, о незаконном отключении электроэнергии, которым суд полностью доверяет, так как данные доказательства оформлены надлежащим образом, согласуются между собой и подтверждают друг друга, и являются допустимыми доказательствами по делу.
Мировым судьей верно дана оценка исследованным и приведенным в обжалуемом постановлении доказательствам, правильно квалифицированы действия Зайцевой Л.Н. по ст.19.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и её личности, ей обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Зайцевой Л.Н. без удовлетворения.
Судья Ю.С. Модяков