Решение от 08 августа 2014 года №12-221/14

    Дело № 12-221/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 08 августа 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Шипициной О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.02.2014 Шипицина О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    В жалобе Шипицина О.К. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что мировой судья в постановлении неверно отразила факт признания ею своей вины в ДТП, правонарушения она не совершала, выявленные на автомобиле <данные изъяты> повреждения не характерны для ДТП с её участием.
 
    При рассмотрении жалобы Шипицина О.К. доводы жалобы поддержала, пояснила, что факт дорожно–транспортного происшествия отсутствовал. Повреждение заднего бампера её автомобиля было получено в декабре 2013 г. Факт управления ею 18.02.2014 в месте совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> неотрицала.
 
    Потерпевшая ФИО2, будучи извещённой, на рассмотрение жалобы не явилась.
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД <адрес> ФИО3 при рассмотрении жалобы полагал постановление мирового судьи законным.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Шипицина О.К. 18.02.2014 в 15:25 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Шипицина О.К. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования данных Правил.
 
    Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В случае необходимости доставить потерпевшего на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
 
    Приведённые положения ПДД РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. d п. 1 ст. 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Приведённые положения ПДД РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли не прибегая к юридической помощи предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Шипицина О.К. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Шипицина О.К. при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривала.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Шипициной О.К. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами:
 
    Так, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014, установлено, что Шипицина О.К. 18.02.2014 в 15:25 у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При составлении протокола, Шипицина О.К. с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласилась и собственноручно указала в протоколе, что повредила другой автомобиль, поскольку торопилась.
 
    Потерпевшая ФИО2 дала должностному лицу и мировому судье объяснения, из которых следует, что 18.02.2014 в 15:25, находясь у себя дома в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> услышала удар и сработавшую сигнализацию. Выглянув в окно, увидела, что на её припаркованный автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, из которого вышла женщина. ФИО2 сразу вышла на улицу, но автомобиль <данные изъяты> уже уехал.
 
    Свидетель ФИО5 дал должностному лицу и в суде объяснения, согласно которым 18.02.2014 около 15:25 он находился у подъезда ..... <адрес> в <адрес> и наблюдал как автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> При этом он слышал звук удара и видел как от удара автомобиль <данные изъяты> качнулся. После чего из автомобиля <данные изъяты> вышла женщина, осмотрела свой автомобиль, а также автомобиль <данные изъяты> и уехала. Пояснил, что с Шипициной О.К. не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет.
 
    Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 21.02.2014 видно, что на автомобиле <данные изъяты> имеются технические повреждения бампера на высоте от 0,74 до 0,85 м.
 
    Актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 18.02.2014 установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются технические повреждения заднего правого крыла, деформация на высоте от 0,83 до 0,87 м на уровне земли, шириной 0,05 м.
 
    Карточкой учёта транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежит Шипициной О.К.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 18.02.2014 в 16:00 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону «02» поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло ДТП, виновник которого с места происшествия скрылся.
 
    Свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства, зафиксированные им в рапорте от 18.02.2014, акте технического осмотра транспортного средства и схеме осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Довод Шипициной О.К. о том, что повреждение заднего бампера её автомобиля образовалось в результате ДТП в декабре 2013 г. с ссылкой на приобщённую к материалам дела фотографию и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не принимаю по следующим основаниям.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что повреждение заднего бампера на её автомобиле он видел 02.01.2014.
 
    По ходатайству Шипициной О.К. к делу приобщена фотография её автомобиля. Однако из фотографии не видно, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера. Дата изготовления снимка отсутствует.
 
    Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что сделал указанную фотографию в январе 2014 г.
 
    Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 незаслуживают доверия, поскольку данные лица в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не указывались, приходятся ШипицинойО.К. зятьями, в силу чего заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств.
 
    Защитная версия Шипициной О.К. также опровергается фактом причинения механических повреждений автомобилю потерпевшей.
 
    Кроме того, Шипицина О.К. в суде пояснила, что по факту ДТП, имевшего место в декабре 2013 г. в уполномоченные органы не обращалась, каких-либо доказательств данного факта не имеется.
 
    Свидетель ФИО9 вызывалась в суд по ходатайству заявителя, повестку получила, однако на рассмотрение жалобы не явилась в виду нахождения за пределами <адрес>, в связи с чем ШипицинаО.К. не настаивала на её допросе.
 
    По результатам рассмотрения жалобы не усматриваю оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей и приведённых в постановлении доказательств.
 
    В тоже время её утверждения о том, что отсутствовал факт ДТП, надлежащим образом опровергнуты, как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и результатами осмотра автомобилей.
 
    Из пояснений Шипициной О.К. при составлении протокола об административном правонарушении, показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5 следует, что заявителем осознавался факт ДТП, объём и характер повреждений обоих автомобилей, однако был ею проигнорирован.
 
    Довод Шипициной О.К. о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5 является бездоказательным. Заявитель неоспаривала, что ранее с указанными лицами она не была знакома, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств правонарушения и виновности Шипициной О.К. в его совершении.
 
    Вопреки доводам жалобы данные доказательства согласуются между собой как по времени и месту совершения правонарушения, так и по его последствиям в виде повреждений автомобилей.
 
    Довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП непринимаю, поскольку он опровергается указанными обстоятельствами. Шипицина О.К. не учитывает, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения и не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
 
    Совершённое Шипициной О.К. правонарушение свидетельствует о её пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, связанных с участием в ДТП и посягает на права потерпевшего, обусловленные последствиями происшествия.
 
    С учётом изложенного указанное административное правонарушение неможет быть признано малозначительным.
 
    Действия Шипициной О.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.
 
    Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.
 
    Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шипициной О.К. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Шипициной О.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Шипициной О.К. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипициной О.К. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
 
    Судья А.В. Пальмин