Решение от 13 мая 2014 года №12-221/14

    Дело № 12–221/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 14 мая 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием защитника Хрипунова Р.Н.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Красильниковой Е.Н., <данные о личности> ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 28.03.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 г. Санкт-Петербурга от 28.03.2014 года Красильникова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
 
    Мировой судья установил вину Красильниковой Е.Н. в том, что она 07.12.2013 г. в 23 часа 35 минут, находясь по адресу: СПб., шоссе Революции д. 37, управляя транспортным средством марки Мазда-3, г.р.з. №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07.12.2013 года в 23 часа 10 минут при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Копию постановления Красильникова Е.Н. получила лично 08.04.2014 года. 23.04.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Красильниковой Е.Н. на данное постановление мирового судьи, поданная ею по почте 15.04.2014 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом к рассмотрению.
 
    В жалобе Красильникова Е.Н. просит постановление по делу отменить, поскольку машиной не управляла, инспектор С. и свидетель М. не видели, кто управлял транспортным средством, показания В., который управлял транспортным средством не были приняты во внимание судом.
 
    В судебное заседание Красильникова Е.Н. не явилась, о месте и времени слушания жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила, доверила защищать свои интересы защитнику Хрипунову Р.Н. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть жалобу Красильниковой Е.Н. в ее отсутствие.
 
    Защитник Хрипунов Р.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав мнение защитника, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, а также материалы проверки № 6487 ДТП от 07 декабря 2013 года, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Красильникова Е.Н. была обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, от подписи которого и объяснений Красильникова Е.Н. отказалась, протокола об отстранении Красильниковой Е.Н. в присутствии 2 – х понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, в соответствии с которыми Красильникова Е.Н. в присутствии 2-х понятых отказалась от прохождения освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Красильникова Е.Н. в присутствии 2-х понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД С., который подтвердил правильность составленных по делу процессуальных документов, законность и обоснованность привлечения Красильниковой Е.Н. к административной ответственности, присутствие при проведении всех процессуальных действий в отношении Красильниковой Е.Н. 2-х понятых, а также тот факт, что Красильникова Е.Н. при составлении документов не оспаривала того факта, что за рулем автомобиля находилась она, однако просила, чтобы в документах указали, что за рулем находился молодой человек, так как боялась, что ее мать узнает, что она управляла автомобилем в нетрезвом состоянии.
 
    Вина Красильниковой Е.Н. доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Красильниковой Е.Н., в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.
 
    Доводы жалобы Красильниковой Е.Н. о том, что она административное правонарушение не совершала, так как не являлась водителем транспортного средства, суд считает несостоятельным, так как вина Красильниковой Е.Н. доказана материалами дела в полном объеме.
 
    Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела. Показания опрошенных по делу свидетелей С., В., М. оценены надлежащим образом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В., являющегося знакомым Красильниковой Е.Н., как к данным с целью помочь Красильниковой Е.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также обоснованно указал, что свидетель М. не видел, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу постановления суда.
 
    Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при составлении всех процессуальных документов по факту ДТП, имевшего место 07.12.2013 года с участием водителей Красильниковой Е.Н. и М., Красильникова Е.Н. тот факт, что она являлась участником ДТП не оспаривала, подписала все составленные документы, при составлении всех процессуальных документов по привлечению ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от каких-либо объяснений отказалась, о том, что не она управляла транспортным средством не заявляла, инспектор С. подтвердил в судебном заседании, что Красильникова Е.Н. не отрицала того, факт что автомобилем управляла она, однако просила указать водителем другое лицо, при этом оснований не доверять показаниям С. у суда не имеется, так как неприязненных отношений между ними не имеется, причин для его оговора Красильниковой Е.Н. суду не представлено, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что за рулем автомобиля находилась Красильникова Е.Н., которая в дальнейшем будучи водителем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, тот факт, что мировым судьей были опрошены свидетели С., В., М. суд не усматривает оснований для их повторного опроса в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Красильниковой Е.Н. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она совершила невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Красильниковой Е.Н. при этом наказание назначено в пределах санкции статьи. В связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Красильниковой Е.Н. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Санкт-Петербурга без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1) Постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Санкт-Петербурга от 28.03.2014 года в отношении Красильниковой Е.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Красильниковой Е.Н. без удовлетворения.
 
    2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: И.А. Грузманова