Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-221/14
Дело №12-221/14 Мировой судья Горбулина Л.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30 10 июля 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Янин Д.Г. при секретаре Митрофановой В.Ф.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Архипова С.В.,
рассмотрев жалобу Архипова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Архипов С.В. признан виновным в том, что в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Н727ОО174, у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе Архипов С.В. просит постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>, у него были проверены документы, претензий к нему со стороны сотрудников ГИДББ не было, и он продолжил движение. О том, что в отношении него (Архипова С.В.) был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал, от медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему также не предлагали. Кроме того, он не был извещен надлежаще и своевременно о дате рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Мировым судьей правильно установлено, что в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Н727ОО174, у <адрес>, Архипов С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Управление Архиповым С.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам заявителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Н727ОО174, у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Несогласие с протоколом Архипов не высказывал, от подписи дачи объяснений отказался /л.д. 3/. Кроме того, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/ и о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д.5/, которые составлены в присутствии понятых; копии протоколов Архипову С.В. вручены, от подписи он отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения Архипова С.В., а также, что исследование с применением технического средства Алкометр LION SD-400 не проводилось, в связи с отказом заявителя. Копия акта вручена, от подписи Архипов С.В. также отказался /л.д. 6/; рапортом сотрудника ГИБДД /л.д. 7/.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как из протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Архипова С.В. имели место запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что как в совокупности, так и в отдельности в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утв. Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 г. №475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и согласно п. 2 указанных Правил подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта сотрудника ГИБДД, Архипов С.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ознакомившись с содержанием протоколов и акта и получив их копии, заявитель никаких замечаний не сделал.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие заявителя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения дела Архипов был извещён судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» /л.д. 10/.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащей оценки законности получения доказательств по делу и их содержания, неубедительны, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей проверены и оценены согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе не приводится.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств содеянного.
Позицию Архипова о том, что он не знал, что в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от медицинского освидетельствования не отказывался, да ему и не предлагали пройти медицинское освидетельствование в указанный период времени, суд расценивает как способ защиты и отвергает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Архипова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Архипова С.В. – без удовлетворения.
Судья
