Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-2209/2014
Судья Крюков В.А. Дело № 12-2209/2014
Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» < Ф.И.О. >5, действующего по доверенности, на решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...> №<...> собственник транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> - Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее - ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» < Ф.И.О. >4 обжаловал его в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >3 от <...> за <...> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» < Ф.И.О. >5, просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и постановление инспектора ГИБДД от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи и постановление инспектора ГИБДД незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» < Ф.И.О. >6, действующего по доверенности, проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая решение об оставлении без изменения постановления о признании ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ судья районного суда указал, что поскольку < Ф.И.О. >1 управлял автомобилем марки «<...>, выполняя свои служебные обязанности, автомобиль находился в его пользовании на законных основаниях, из владения и пользования ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» не выбывал, именно юридическое лицо должно выступать в качестве субъекта по данному административному правонарушению и нести ответственность за его совершение.
Данный вывод судьи районного суда основан на неправильном применении норм КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> <...> в 09:23 при движении на участке дороги: <...>, АД «Джубга - Сочи» транспортная развязка «Адлерское кольцо» (<...>А) в сторону <...>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч. (двигался со скоростью 84 км/ч, вместо разрешенной 60 км/ч.). Автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> управлял водитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» < Ф.И.О. >1, что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа о приеме на работу < Ф.И.О. >1 на должность водителя, копией приказа руководителя ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» о закреплении транспортного средства «<...> за водителем отдела техники < Ф.И.О. >1, копией акта передачи транспортного средства водителю < Ф.И.О. >1, копией путевого листа.
Доказательств того, что <...> автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> выбыл из обладания ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в результате противоправных действий других лиц в материалах дела не имеется.
Таким образом, на момент вменяемого правонарушения автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> находился в законном пользовании < Ф.И.О. >1, что подтверждает отсутствие вины ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» и других лиц в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Управление транспортным средством, находящемся в законном пользовании или владении физического лица, при выполнение им служебных, трудовых обязанностей не является основанием, предусмотренным нормами КоАП РФ, для освобождения его от административной ответственности при совершении административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> об оставлении указанного постановления без изменения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...> <...> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья:
