Решение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №12-2204/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 12-2204/2020
"11" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина < Ф.И.О. >1,
установил:
постановлением от 19 декабря 2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.
Не согласившись с этим < Ф.И.О. >1 обжаловал постановление в Армавирский городской суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением от 18 февраля 2020 года судьи Армавирского городского суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, а производство по делу прекратить, указывая, что решение судьи и постановление незаконны, необоснованны, приняты с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2017 года, в 23 час. 43 мин. 42 секунд, при движении на участке дороги по адресу: <Адрес...>, ФАД "КАВКАЗ" км. 156 (), водитель (владелец) транспортного средства "Мерседес S500 4MATIC", государственный регистрационный знак , < Ф.И.О. >1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч при ограничении 70 км/ч.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 декабря 2017 года, жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Утверждения < Ф.И.О. >1, что он на момент фиксации правонарушения находился за границей РФ, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, так как представленные ксерокопии документов никем не заверены надлежащим образом.
Согласно требованиям ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако со стороны < Ф.И.О. >1 в суд не было представлено надлежащих доказательств его утверждений, что транспортного средства находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Судья
Краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка