Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-220/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по ОВД ОАР Уссурийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным по делу постановлением не согласился заместитель начальника отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3 который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, полагая доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Уссурийской таможни ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, за которое для граждан установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... при проведении таможенного контроля грузовых транспортных средств на таможенном посту МАПП Пограничный Уссурийской таможни транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, въезжающее из КНР в Российскую Федерацию, было направлено с досмотрового бокса ОСТП N на таможенный досмотр с применением МИДК.

В результате таможенного досмотра транспортного средства с применением МИДК в транспортном средстве в кабине водителя в районе спального места были обнаружены товары: IPhone11, White 128 gb - 2 шт., IPhone11, Red 128 gb - 1 шт., IPhone11, Purple 128 gb - 1 шт., IPhone11, Black 128 gb - 1 шт., комплектующие части для мониторов - 4 шт, общим весом товара 17,6 кг.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с сокрытием им товаров от таможенного контроля с применением способов, затрудняющих обнаружение товаров.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда обоснованно исходил из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других.

Таким образом, описание соответствующего правонарушения должно содержать сведения о тайниках, в которых был сокрыт товар, либо о конкретных способах сокрытия товара либо придания ему вида иного товара, примененных для сокрытия товара от таможенного контроля.

По смыслу закона к способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные ухищренные способы утаивания товаров, такие, например, как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен. То есть место помещения товаров в таком случае не является общепринятым и разумным либо характер размещения товаров явно свидетельствует о намерении скрыть их от таможенного контроля.

Между тем место сокрытия товаров либо иной способ утаивания товаров, который был применен ФИО1, в протоколе об административном правонарушении не указаны. Как следует из указанного протокола, товары (5 смартфонов и 4 комплектующие части к мониторам) были обнаружены в кабине водителя в области спального места, что само по себе как сокрытие товаров от таможенного досмотра расцениваться не может.

Не позволяют установить способ сокрытия товаров и иные представленные в материалы дела доказательства.

Так, согласно акту таможенного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе таможенного осмотра с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК) установлено, что в кабине, личных вещах водителя находятся товары, сокрытые от таможенного контроля. В акте таможенного досмотра N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что помимо личных вещей водителя в кабине, в месте, указанном на снимке МИДК, находятся товары (5 смартфонов и 4 комплектующие части к мониторам).

Как утверждает ФИО1, обнаруженные таможенным органом товары были приобретены им для личных целей и, в соответствии с принятым порядком пересечения границы на грузовых транспортных средствах, находились на видном месте: сверху на спальном месте и в пакете, стоявшем на полу кабины. При осмотре кабины водитель открывает двери и отодвигает шторы, закрывающие спальное место.

Судьей районного суда принимались меры по устранению выявленных недостатков и установлению способа сокрытия товаров посредством допроса в судебном заседании старшего государственного таможенного инспектора МАПП Пограничный Уссурийской таможни ФИО5

Как пояснил ФИО5, он совместно с сотрудниками пограничной службы ФСБ проводил осмотр автомашины, прибывшей из КНР под управлением ФИО1 При осмотре кабины водителя, по просьбе инспектора, водители отодвигают шторы для просмотра спального места, поднимают матрас со спального места, открывают бардачки. Транспортное средство под управлением ФИО1 осматривалось в таком же порядке. После прохода транспортного средства через МИДК ему сообщили о предположительном сокрытии товаров в кабине водителя в области спального места. После этого из кабины водителя были изъяты сотовые телефоны и мониторы. Указанные товары были изъяты возможно из-под сидения, возможно из-под матраса, однако точно сказать, каким образом товар был сокрыт от таможенного контроля затрудняющим его обнаружение способом, он сообщить не может.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о способе сокрытия товара от таможенного контроля, что является обязательным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза товары по стоимости превышали 500 Евро, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 и пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС подлежали таможенному декларированию, не влияют на установленный судьей районного суда факт недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку не раскрывают способ сокрытия им товара от таможенного контроля.

Также не усматриваю оснований согласиться и с доводами представителей административного органа о возможности переквалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения на часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Однако ФИО1 вменялись иные обстоятельства административного правонарушения, характеризующиеся сокрытием товаров от таможенного контроля. Нарушение требований законодательства по декларированию товара, стоимость которого превышает 500 Евро, указанному лицу не вменялось.

При данных обстоятельствах решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка