Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 12-220/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 12-220/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Мазунина Г.Е., защитника - адвоката Мартьянова П.В., потерпевших М., И., рассмотрев 1 апреля 2019 года в городе Перми жалобу Мазунина Георгия Егоровича на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
21 января 2019 года инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Кочевский" составлен протокол 59 БВ N559096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазунина Г.Е. в соответствии с которым 7 ноября 2018 года в 8 часов 25 минут на 115 км 936 м автомобильной дороги Кудымкар-Гайны Кочевского муниципального района Мазунин Г.Е. управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак ** нарушил требования пункта 12.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак ** под управлением И. допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем ВАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Нива М. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года Мазунин Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мазунин Г.Е. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что он принял все зависящие от него меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, причиной получения травм потерпевшей явились обстоятельства нарушения скоростного режима водителем И. и требований Правил дорожного движения самой потерпевшей М. в части необходимости использования ремней безопасности.
Мазунин Г.Е., защитник адвокат Мартьянов П.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Потерпевшие М., И. в судебном заседании возражали об удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно пункту 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
В соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Признавая Мазунина Г.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Мазуниным Г.Е. требований Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей М..
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года в 8 часов 25 минут на115 км 936 м автомобильной дороги Кудымкар-Гайны Кочевского муниципального района Мазунин Г.Е. управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак ** нарушил требования пункта 12.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак ** под управлением И. допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем ВАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Нива М. был причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Мазуниным Г.Е. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Мазуниным Г.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пояснениями самого Мазунина Г.Е. подтверждены обстоятельства нарушения им требований пунктов 7.2, 12.6 Правил дорожного движения.
Принятие мер Мазуниным Г.Е. мер к отводу транспортного средства на протяжении двух минут, до выставления знака аварийной остановки в виду неисправности аварийной сигнализации, который должен был быть выставлен незамедлительно свидетельствует о том, что действия водителя Мазунина Г.Е. не соответствовали требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, Мазунин Г.Е. пояснил, что ему удалось оттолкнуть автомобиль со встречной полосы движения, при этом доказательства невозможности перемещения транспортного средства на обочину дороги заявителем жалобы не представлено, на соответствующие причины невозможности перемещения транспортного средства на обочину дороги не указано.
Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном нарушении Мазуниным Г.Е. указанных требований Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и соответственно получению потерпевшей М. травм.
Вопреки доводам защитника указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Мазуниным Г.Е. требований пункта 12.1 Правил дорожного движения не может быть расценено в качестве существенного процессуального нарушения, поскольку судьей районного суда произведен анализ обстоятельств с учетом требований и положений пунктов 7.2, 12.6 Правил дорожного движения, нарушение которых Мазуниным Г.Е. объективно подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о невозможности доступа к багажнику автомобиля, и установки аварийного знака нельзя признать убедительными. Так Мазунин Г.Е. в ходе судебного заседания в краевом суде пояснил, что доступ к багажному отделению автомобиля он мог получить открыв его ключом. Между тем на протяжении двух минут после остановки транспортного средства в месте для этого не предназначенного, Мазунин Г.Е. не принял к этому мер, что свидетельствует о нарушении требований указанных пунктов Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о допущении нарушений требований Правил дорожного движения водителем И. и потерпевшей М. при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.
Вопреки доводам заявителя жалобы степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазунина Г.Е.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.
Административное наказание назначено Мазунину Г.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Мазунина Г.Е. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Согласно статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность судьи передавать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае наличия спора о возмещении имущественного ущерба, что свидетельствует о необоснованности указания соответствующего абзаца в резолютивной части постановления, который подлежит исключению.
Потерпевшей разъяснить право на обращение с требованиями о возмещении имущественного ущерба, морального вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года изменить.
Исключить из резолютивной части указанного постановления абзац "Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска на сумму 200000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства".
Разъяснить М. право на обращение с требованиями о возмещении имущественного ущерба, морального вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Мазунина Георгия Егоровича - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
