Решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2018 года №12-220/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 12-220/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, являющейся законным представителем потерпевшей ФИО4 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осокиной Л.К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года Осокина Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В рассматриваемой жалобе ФИО6 просит постановление судьи изменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Осокину Л.К., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ранее она к административной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместила материальный ущерб потерпевшим, намерена возместить моральный вред, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как указано в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 декабря 2017 года в 19 часов 45 минут у <адрес> водитель Осокина Л.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив тем самым потерпевшей легкий вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Осокиной Л.К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Осокиной Л.К., ФИО4, заключением эксперта N, видеозаписью.
Согласно заключению эксперта N телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4: сотрясение головного мозга, множество ушибов, ссадин туловища, конечностей, перелом 17 зуба, носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате наезда автомашины с последующим соударением потерпевшей о твердые тупые предметы, вполне вероятно о дорожное покрытие, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Осокиной Л.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Осокиной Л.К. п. 14.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы ФИО6 о том, что Осокина Л.К. заслуживает более сурового наказания, так как имела намерение избежать ответственности, отказалась компенсировать причиненный моральный вред, не являются основаниями к отмене принятого по делу постановления.
Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, доводы жалобы ФИО6 не свидетельствуют об отмене постановления, поскольку наказание Осокиной Л.К. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано. Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ излишне мягким не является.
Кроме того, потерпевшая сторона не лишена возможности разрешить вопрос возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении Осокиной Л.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Осокиной Л.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, являющейся законным представителем потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка