Решение Пензенского областного суда от 22 ноября 2018 года №12-220/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 12-220/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года жалобу Павловой Г.А. на постановление судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года Павлова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Павлова Г.А. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, считая дело сфабрикованным.
В жалобе указывает, что обстоятельства дела о применении ей силы в отношении <данные изъяты>. являются надуманными. О назначении судебного заседания она не знала, с номером дела ее не ознакомили.
Когда 15 октября 2018 года пришла в ОМВД России по Тамалинскому району ей была вручена повестка в суд.
Считает, что вручение повестки было спланировано, поскольку в деле фигурирует <данные изъяты> который является зам. начальником ОМВД по Тамалинскому району и мужем внучки <данные изъяты>.
Врученная повестка является незаконной, в связи с отсутствием указания на номер дела и в качестве кого она вызывается.
Обращает внимание, что с материалами дела судья ей не дала ознакомиться и не приняла у нее заявление.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Павловой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, что 05 сентября 2018 года в 10 часов Павлова Г.А., находясь в доме N 7 по улице Прудной в р.п Тамала Тамалинского района Пензенской области, схватила рукой за предплечье левой руки <данные изъяты>., сильно сжала, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: рана нижней трети левого предплечья по передней поверхности, которые расцениваются как повреждения, причинившие физическую боль.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Павловой Г.А. в его совершении.
Вина Павловой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 октября 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); протоколом устного заявления потерпевшей <данные изъяты>. от 05 сентября 2018 года, в котором указано, что Павлова Г.А. в ходе ссоры схватила ее за предплечье, в результате чего образовались телесные повреждения (л.д. N 4); письменным объяснением потерпевшей <данные изъяты> от 05 сентября 2018 года об обстоятельствах совершенного Павловой Г.А. правонарушения (л.д. N 16); письменным объяснением свидетеля <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года (л.д. N 17); письменным объяснением свидетеля <данные изъяты> от 06 сентября 2018 года (л.д. N 17); письменным объяснением свидетеля <данные изъяты>. от 07 сентября 2018 года (л.д. N 17); актом судебно-медицинского освидетельствования N 132 от 05 сентября 2018 года, из которого следует, что у <данные изъяты> имеется рана нижней трети левого предплечья по передней поверхности. Данное повреждение образовалось от травматических воздействий тупого твердого предмета, оно является поверхностным, поэтому не расценивается как вред здоровью. Давность образования данного телесного повреждения не более 1 суток от момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (л.д. N 23-24) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания в районном суде потерпевшая <данные изъяты> которая пояснила, что 05 сентября 2018 года в 10 часов она и Павлова Г.А. находились на кухне в доме N 7 по улице Прудной в р.п Тамала Тамалинского района Пензенской области, где последняя начала требовать у нее документы, какие она не расслышала. Она (<данные изъяты> пояснила Павловой Г.А. о том, что у нее нет никаких документов. После этого Павлова Г.А. схватила ее рукой за левое предплечье, сильно сжала, в результате чего у нее образовалась рана, из которой потекла кровь. Павлова Г.А. ее отпустила, и она пошла к своей соседке <данные изъяты>. и рассказала о случившемся.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в суде первой инстанции, следует, что 05 сентября 2018 года примерно в 10 часов к ней домой пришла плачущая <данные изъяты> у которой на левой руке она увидела рану, из нее текла кровь. <данные изъяты>. пояснила, что данные повреждения ей причинила Павловой Г.А.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в суде первой инстанции, следует, что 05 сентября 2018 года примерно в 10 часов 40 минут он и <данные изъяты>. приехали в дом N 7 по улице Прудной, где на кухне увидели плачущую Павлову П.С., у которой на кисти левой руки была рана. Павлова Г.А. пояснила, что между последней и Павловой П.С. произошла потасовка, в результате которой Павлова Г.А. применила физическую силу.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Павловой Г.А. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Павловой Г.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Павловой Г.А. о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что материалы дела сфабрикованы, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы Павловой Г.А. о том, что судья не дала ей ознакомиться с материалами дела и не приняла у нее заявление, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания последней были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и никаких ходатайств Павловой Г.А. заявлено не было.
Доводы Павловой Г.А. о том, что о назначении судебного заседания она не знала, не принимаю во внимание, поскольку последняя принимала участие в рассмотрении дела.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павловой ФИО14 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка