Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 года №12-220/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 12-220/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-220/2016 25 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Дзыгман И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», по жалобе представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шанауровой Е.И. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
Согласно постановления суда первой инстанции, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведено расследование причин аварии, произошедшей *** на нефтесборном трубопроводе диаметром *** «*** ***, *** ***, в ходе которого было установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз», расположенное по адресу: ***: за период эксплуатации трубопровода не в полном объеме приняты меры по установлению причин образования коррозии, ее типа, характера, скорости на участке трубопровода с наибольшей интенсивностью отказов и профилактике подобных отказов, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; не разработаны и не применены эффективные меры защиты трубопровода от коррозии, изнашивания и старения, чем нарушен п. 15 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.
В жалобе на указанное постановление суда от 16.02.2016 года представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шанаурова Е.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, а именно вина Общества в совершении правонарушения не доказана; Обществом осуществляется техническое расследование причин каждого из инцидентов, допущенных на трубопроводе; в протоколе не указано, какую именно обязанность, предусмотренную законом не выполнило Общество; Обществом проводится химизация трубопроводов в целях их защиты от коррозии, изнашивания и старения; судом не учтено особое мнение Общества, указанное в акте технического расследования причин аварии; причиной аварии явилась не коррозия трубопровода, а заводской дефект, допущенный при сварке.
В возражениях на жалобу, руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора Л. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дзыгман И.О. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ***; актом технического расследования причин аварии, на опасном производственном объекте, произошедшей *** на нефтесборном трубопроводе диаметром *** ***, согласно которому причинами аварии послужило нарушение обществом Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.
Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку приняты все меры по соблюдению требований промышленной безопасности, являются необоснованными, так как объективная сторона ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ выражается в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «РН- Юганскнефтегаз» вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.
Согласно п. 15 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, *** на нефтесборном трубопроводе диаметром *** ***, произошел инцидент по причине внутренней коррозии на трубопроводе, вследствие которого в окружающую среду излилась нефтесодержащая жидкость.
На основании лицензии *** от ***, эксплуатацию взрывопожарного нефтесборного трубопровода *** осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз».
Согласно акту технического расследования причин аварии, на опасном производственном объекте, произошедшей *** на нефтесборном трубопроводе диаметром *** ***, причинами аварии явилось нарушение обществом ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997№ 116-ФЗ, а также п. 15 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.
ООО «РН-Юганскнефтегаз» является собственником трубопровода и эксплуатирует опасный производственный объект, следовательно, должно соблюдать требования промышленной безопасности и не допускать порывов трубопроводов.
ООО «РН-Юганскнефтегаз», являясь собственником трубопровода для сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов и будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, о чем свидетельствует произошедшая авария.
Порыв трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Прорывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.
Сам факт возникновения аварийной ситуации на трубопроводе свидетельствует о том, что меры, принятые Обществом для предупреждения аварии, не являлись достаточными, и не позволили предотвратить аварию на данном трубопроводе, что свидетельствует о невыполнении, либо некачественном выполнении установленных нормативными правовыми актами требований при эксплуатации трубопровода.
Доводы жалобы АО «РН-Няганьнефтегаз» о том, что были обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований промышленной безопасности, необоснованны, так как сам факт порыва трубопровода свидетельствует о несоблюдении ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода.
Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом доказаны, и судом установлены.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Наказание ООО «РН-Юганскнефтегаз» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлял в жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, так как в нем указаны конкретные обязанности, не выполненные юридическим лицом.
Довод жалобы о том, что Обществом проводится химизация трубопроводов в целях их защиты от коррозии, изнашивания и старения, не влияет на правильность выводов суда о наличии состава правонарушения, так как химизации трубопроводов оказалось недостаточным для соблюдения требований промышленной безопасности, о чем свидетельствует сам факт аварии.
Довод жалобы о том, что судом не учтено особое мнение Общества, указанное в акте технического расследования причин аварии, является необоснованным, так как суд оценивает доказательства в их совокупности и особое мнение Общества не подлежит отдельной оценке судом.
Довод жалобы о том, что причиной аварии явилась не коррозия трубопровода, а дефект, допущенный при сварке, являются несостоятельными, так как согласно заключению ООО «Самарский инженерно-технический центр» разрушение трубы произошло по заводскому соединению, имеющему дефект сварки- частичное несплавление свариваемых кромок с внутренней поверхности; разрушению трубы способствовало неблагоприятное расположение заводского сварного шва на нижней образующей трубопровода и вследствие этого интенсивная язвенная коррозия как самого сварного соединения, так и прилегающих к нему областей металла под воздействием агрессивной среды перекачиваемого по нефтепроводу.
Таким образом, одной из причин аварии явилась внутренняя коррозия.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шанауровой Е.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка