Решение от 11 июня 2014 года №12-220/2014

№12-220/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Астрахань 11июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,
 
    при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Насировой М.А. на постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя на основании п.6 с.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.
 
    Насирова М.А. с данным постановлением не согласилась, просит его отменить, указывая на то, что при вынесении указанного постановления были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, так в ходе ознакомления с материалами дела по ходатайству ей не было обнаружено документов подтверждающие проведения розыскных мероприятий для установления причастности автомобиля ...., акта осмотра автомобиля. Считает, что административное расследование умышленно и формально затягивалось, а также проведено не в полном объеме: не исследованы доказательства о наличии умысла на оставлении места ДТП; не проведен осмотр автомобилей с целью сопоставлений повреждений; не проведены мероприятия по опознанию устанавливаемого автомобиля, а также было отказано в ходатайстве о проведения экспертизы. Нарушены процессуальные требования: определение о возбуждении дела об административном правонарушении ей было получено спустя .... месяца; письмо инспектора не содержит исходящего номера и даты; в выдаче копии материалов дела отказано: материалы дела не подшиты и не пронумерованы. Указанные обстоятельства считает, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей со стороны должностного лица.
 
    В судебном заседании Насирова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить
 
    Иинспектор ДПС-1 <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что в рамках расследования были предприняты все необходимые меры по установлению лица, но в установленные сроки установить лицо не представилось возможным, в связи с чем <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного лица.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    Как следует из вынесенных по делу постановлений, а также материалов дела, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в .... на <адрес> из которого следует, что неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем .... в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения и признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено о проведении административного расследования по делу.
 
    Постановлением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; при этом постановлением признано установленным, что <дата> г. в ..... на <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем .... и оставил место ДТП.
 
    Оставляя постановление должностного лица от <дата> года без изменения, суд исходит из того, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
 
    Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ), то есть входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливается, в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то правильное разрешение дела становится невозможным. В таких случаях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, но производство по нему может быть и прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.
 
    Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. N 5).
 
    Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.
 
    Как следует из материала об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> были допрошены <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, были проведены иные мероприятия по установлению автомобиля и лица причастного к ДТП имевшего место <дата> года. По результатам расследования установить правонарушителя, водителя транспортного средства в сроки установленные законом должностному лицу не представилось возможным, в связи с чем <дата> года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в ходе судебного заседания, оценка, которым произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что административное расследование умышленно и формально затягивалось, поскольку данный довод противоречить установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.
 
    Иные доводы жалобы Насировой М.А.сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть поводом к отмене указанного постановления.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление командиром ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Насировой М.А.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.
 
    Судья И.В. Ефремова