Решение от 20 мая 2014 года №12-220/2014

Дело № 12-220/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года                                                                      город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 21 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 21 апреля 2014 года производство по делу в отношении ГУЗ «Клиническая больница №5» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Дубянская Н.В. подала жалобу. Просит отменить постановление мирового судьи. Ссылается, что наличие состава административного правонарушения подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Дубянская Н.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить.
 
    Представитель ГУЗ «Клиническая больница №5» Попова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, поясняла, что при рассмотрении дела мировым судьей срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГУЗ «Клиническая больница №5» был пропущен, как и пропущен он был на момент поступления к мировому судье протокола об административном правонарушении. Однако, ГУЗ «Клиническая больница №5» настаивало на рассмотрении дела по существу с установлением отсутствия вины ГУЗ «Клиническая больница №5» в совершенном правонарушении, с постановлением мирового судьи она согласна, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи надлежит изменить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
 
    Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Судьёй установлено, что в судебном заседании установлено, что 26.10.2012 года в отношении ГУЗ «Клиническая больница № 5» вынесено предписание №615-11-12 об устранении нарушений в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в зданиях и помещениях ГУЗ «Клиническая больница № 5», расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Пельше, д.2 (л.д. 4-5).
 
    В ходе проведенной 04.02.2014 г. Управления Роспотребнадзором по Волгоградской области проверки было установлено, что предписание №615-11-12 от 26.10.2012 года в установленный срок до 20.11.2013 года ГУЗ «Клиническая больница № 5» исполнено не в полном объеме (л.д.7-8).
 
    Вышеизложенное подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении №7856 от 04.02.2014 года (л.д.3);
 
    - предписанием № 615-11-12 от 26.10.2012 года (л.д.4-5), актом проверки №1035 от 04.02.2014 года (л.д.7-8);
 
    - распоряжением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки ГУЗ «Клиническая больница № 5» от 27.12.2017 года №1979 (л.д. 6);
 
    - актом проверки № 1035 от 04.02.2014 года (л.д.7-8).
 
    Вместе с тем, как следует из Устава по организационно-правовой форме ГУЗ «Клиническая больница № 5» является государственным учреждением, тип -бюджетное (пункт 1.2).
 
    Функции и полномочия учредителя ГУЗ «Клиническая больница № 5» осуществляет министерство здравоохранения Волгоградской области (пункт 1.4 Устава).
 
    Источниками формирования имущества ГУЗ «Клиническая больница № 5» являются: бюджетные средства; имущество, закрепляемое за учреждением на праве оперативного управления; добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие не запрещенные законом поступления (пункт 4.10 Устава).
 
    Финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из областного бюджета (пункт 4.14 Устава
 
    Из представленных суду документов усматривается, что главным врачом государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 5» Иноземцевым А.В. предпринимаются активные меры по выполнению предписания государственного органа.
 
    Так, Учреждение неоднократно письменно обращалось с ходатайством к распорядителям финансирования с просьбой о целевом выделении денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений. Однако, в ответах Департамента здравоохранения города Волгограда, а позже Министерства здравоохранения Области, значилось, что бюджеты, названных уровней, свободными финансовыми средствами не располагают, а изыскать дополнительные финансовые средства не представляется возможным.
 
    До настоящего времени денежные средства для проведения необходимых ремонтных работ не выделены. Это следует и из письменного ответа заместителя министра здравоохранения Волгоградской области Толстопятова Н.В. от 22 апреля 2014 года, где указано, что в настоящее время решение вопроса о выделении средств областного бюджета на проведение капитального ремонта здания больницы в 2014 году не представляется возможным. При этом сказано, что потребность ГУЗ «Клиническая больница №5» на проведение капитального ремонта включена Министерством здравоохранения Волгоградской области в сводный реестр потребности учреждений здравоохранения.
 
    Таким образом, как было установлено мировым судьей, при рассмотрении административного дела, ГУЗ «Клиническая больница № 5» является государственным учреждением, зависящим от субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и расходы на капитальный ремонт зданий и сооружений учреждения должны финансироваться исключительно за счет бюджетных средств.
 
    Кроме того, ГУЗ «Клиническая больница № 5» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требуемых правил и норм. Им неоднократно предпринимались попытки решить вопрос по устранению имеющихся нарушений.
 
    В рассматриваемом случае особенностью бюджетного медицинского учреждения является финансирование его собственником. Как было указано выше, руководство ГУЗ «Клиническая больница №5» неоднократно обращалось в органы местного самоуправления и в государственные органы с ходатайством о выделении средств, для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований, однако такие средства учреждению не выделялись.
 
    Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Обязательным элементом состава административного правонарушения является его субъективная сторона в форме прямого умысла, следовательно, привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь при доказанности умышленной вины юридического лица в невыполнении предписаний законного органа.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку представитель ГУЗ «Клиническая больница №5» настаивал на установлении невиновности юридического лица, в инкриминируемых действиях мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях ГУЗ «Клиническая больница №5» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области без удовлетворения.
 
    На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Клиническая больница №5» оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 20 мая 2014 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
 
    Судья: