Решение от 19 августа 2014 года №12-220/2014

Дело № 12-220/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан                              19 августа 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В.,
 
    с участием лица, привлеченного
 
    к административной ответственности Крылова А.С.,
 
    защитника Авершина А.В., представившего
 
    удостоверение № 117 и ордер № 000401
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката НКО КА «Содействие» Авершина А.В. в интересах Крылова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Административное правонарушение, согласно постановлению, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> в 21 час 00 минут в районе <адрес> Крылов А.С. в нарушение требований п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 который осуществлял маневр поворот налево.
 
    С данным постановлением Крылов А.С. не согласился, в связи с чем, адвокат Авершин А.В. в интересах Крылова А.С. 07.07.2014 подал жалобу, которую мотивировал тем, что на месте не были опрошены все очевидцы происшествия, не опрошена супруга Крылова А.С., не указаны в протоколе свидетели ДТП, не задавался Крылову А.С. вопрос включал ли заблаговременно сигнал указателя левого поворота водитель ФИО1, при составлении административного протокола инспектор ДПС квалифицировал действия Крылова А.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствует действительным обстоятельствам. При оформлении материалов по ДТП и вынесения постановления не дано никакой правовой оценки действиям второго участника ДТП ФИО1 Рассмотрение дела и вынесение постановления о привлечении происходило в отсутствии его доверителя. Также считает необоснованным указания в постановлении на повторность совершения правонарушения, как обстоятельства отягчающего ответственность. Просил суд отменить постановление, вынесенное капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении Крылова А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании адвокат Авершин А.В. и Крылов А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали, Крылов А.С.суду пояснил, что он управлял автомобилем, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/ч в правой полосе двигался грузовой автомобиль в районе <адрес> он решил обогнать грузовик, включил левый указатель поворота перестроился на встречную полосу и стал двигаться по встречной полосе, с целью обогнать грузовик, приближаясь к грузовику он увидел, что грузовик осуществляет поворот налево, указатель поворота у грузовика он не видел, После чего попытался уйти от удара вправо, после чего автомобиль занесло в кювет.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что является супругой ФИО3, ехала вместе с Крыловым А.С. находилась на заднем месте автомобиля, показания Крылова А.С. подтвердила.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч по правой полосе, в сторону <адрес>, ему нужно было повернуть на лево в сторону интерната, он включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, сзади двигался автомобиль, проехав сплошную линию дорожной разметки автомобиль стал осуществлять поворот налево и в этот момент почувствовал удар в заднею правую часть автомобиля, после чего его автомобиль опрокинулся на левый бок. Дистанция между автомобилями была около 200 метров.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, выехал на место ДТП увидел 2 автомобиля, один находился в кювете, другой на проезжей части. Удар пришелся в заднею правую часть автомобиля <данные изъяты>. На водителя Крылова А.С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как посчитал его виновным в ДТП. Супругу Крылова он не опрашивал, так как от Крылова А.С. заявления об опросе его супруги не поступало.
 
    Свидетель ФИО4, работающий заместителем командира роты, пояснил, что он выезжал на место ДТП. По первоначальному опросу участников ДТП, и тормозному следу, установил, что виновником ДТП явился Крылов А.С. Он составлял схему ДТП, водитель Крылов А.С. и ФИО1 со схемой были согласны, понятые при составлении схемы участвовали. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено с участием Крылова А.С., при вынесении постановления водитель Крылов А.С. присутствовал.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы совершения административного правонарушения. Схема составлялась сотрудником ГИБДД с участием второго понятого ФИО6 и двух водителей Крылова и ФИО1, которые были согласны с схемой.
 
    В соответствии со ст.30.6 кодекса об административных правонарушениях судья, вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Крылов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 управлял автомобилем со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате совершил столкновение с авто <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем не выполнил требования пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Крылов А.С. признан виновным в совершении административное правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Крыловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются так же:
 
    - рапортом дежурного д/ч ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 о том, что Крылов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением т/с не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с авто <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1;
 
    - объяснением ФИО1 о том, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч по правой полосе, в сторону <адрес>, ему нужно было повернуть на лево в сторону интерната, он включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, сзади двигался автомобиль, проехав сплошную линию дорожной разметки, автомобиль стал осуществлять поворот налево и в этот момент почувствовал удар в заднею правую часть автомобиля, после чего его автомобиль опрокинулся на левый бок. Дистанция между автомобилями была около 200 метров.
 
    - объяснением ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, выехал на место ДТП увидел 2 автомобиля, один находился в кювете, другой на проезжей части. Удар пришелся в заднею правую часть автомобиля <данные изъяты>. На водителя Крылова А.С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как посчитал его виновным в ДТП.
 
    - объяснением ФИО4, о том, что он работает заместителем командира роты, он выезжал на место ДТП. По первоначальному опросу участников ДТП, и тормозному следу, установил, что виновником ДТП явился Крылов А.С. Он составлял схему ДТП, водитель Крылов А.С. и ФИО1 со схемой были согласны, понятые при составлении схемы участвовали. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено с участием Крылова А.С., при вынесении постановления водитель Крылов А.С. присутствовал.
 
    - объяснением ФИО5 о том, что был приглашен в качестве понятого при составлении схемы совершения административного правонарушения. Схема составлялась сотрудником ГИБДД с участием второго понятого ФИО6 и двух водителей Крылова и ФИО1, которые были согласны с схемой.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозной след автомобиля <данные изъяты> составляет более 50 метров, что указывает на то, что водитель двигался с нарушением п.10.1 ПДД, в результате чего было совершено ДТП.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе признавать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1, о чем указывает защитник в жалобе.
 
    Действия Крылова А.С. инспектором ФИО8. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированны правильно.
 
    При вынесении решения заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4учел все обстоятельства дела и назначил наказание в пределах санкции статьи.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку указанная свидетель находится в родственных отношениях с Крыловым А.С. в связи с чем, по мнению суда, заинтересована в благоприятном для Крылова А.С. исходе дела.
 
    Доказательств личной или косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении административного материала в отношении Крылова А.С. при разбирательстве жалобы судом не установлено, так как данные сотрудники в неприязненных отношениях с Крыловым А.С. не состоят. В связи с чем, оснований для его оговора не имеют. Также свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Доводы стороны защиты о том, что протокол составлен с существенными недостатками, не опрошены все очевидцы происшествия, а именно супруга ФИО3, не задавался вопрос о включении заблаговременно сигнал указателя левого поворота водитель ФИО1 суд признает не состоятельными, так как данные нарушения являются не существенными, так как в судебном заседании супруга ФИО3 была допрошена, также выяснялся вопрос о включении сигнала левого поворота водителем ФИО1 путем допроса участников ДТП.
 
    Доводы защиты о том, что при составлении административного протокола инспектор не верно квалифицировал действия Крылова КА.С. суд признает не состоятельными, поскольку он опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, из которых следует, что Крылов А.С. в нарушение требований п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 который осуществлял маневр поворот налево.
 
    Доводы защитника о том, что вынесение постановления происходило в отсутствие Крылова А.С. и необоснованного указано в постановлении на повторность совершения правонарушения, так как не предоставлено доказательств, суд признает не состоятельными, так как в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что постановление выносилось в присутствии Крылова А.С., также из материалов дела следует, что Крылов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение.
 
    Доводы защитника в интересах Крылова А.С. указанные в жалобе, судом расцениваются, как попытка Крылова А.С. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Крылова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, его действия, верно квалифицированы заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание Крылову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Поскольку, квалификация действий Крылова А.С. произведена, верно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова А.С. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Доводы защитника и Крылова А.С. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам установленных в ходе рассмотрения административного дела.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Крылов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Авершина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
 
    Судья Л.В. Михайлов