Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-220/2014
Дело № 12-220/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Бийск 17 июня 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., при секретаре Скорых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Малахова Д.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Малахов Д.Н., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.
Малахов Д.Н. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления.
В судебном заседании Малахов Д.Н. и его защитник Полунина О.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании Малахов Д.Н. пояснил, что не может объяснить, почему у него было установлено состояние наркотического опьянения.
Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, принимает следующее решение.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Малахов Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (№), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления от 10.02.2011 г. №64).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Малахов Д.Н. согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха, прибором «Алкотектор» дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых К. и Ф. было установлено наличие состояния алкогольного опьянения (№), с результатами которого Малахов Д.Н. не согласился.
Поскольку Малахов Д.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД Н. он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись в протоколе (№).
Согласно акту (№) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном исследовании в 15 часов 35 минут прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л, после чего при повторном исследовании в 15 часов 55 минут был получен отрицательный результат 0,00 мг/л.
Однако при исследовании биологической среды на наличие наркотических средств было установлено состояние наркотического опьянения Малахова Д.Н., так как были обнаружены каннабиноиды.
В судебном заседании у мирового судьи врач-нарколог Л. показал, что в полученных у Малахова Д.Н. анализах были обнаружены каннабиноиды, что может быть вызвано употреблением таких веществ как гашиш, конопля, марихуана.
Оснований подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малахова Д.Н., выявившего у него наркотическое опьянение, суд второй инстанции, как и мировой судья не усматривает.
Доводы жалобы Малахова Д.Н. о противоречиях акта освидетельствования на состояние опьянения выявившего наличие алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявившего наличие наркотического опьянения, не принимаются судом. Поскольку на месте инспектором ГИБДД Н. освидетельствование проводилось в 14 часов 47 минут, в наркологическом диспансере в 15 часов 35 минут исследование выявило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 15 часов 55 минут был получен отрицательный результат на алкоголь. То есть отрицательный результат был получен, спустя более часа после первоначального исследования проведенного инспектором ГИБДД. Таким образом, оснований для вывода о незаконности направления Малахова Д.Н. на медицинское освидетельствование не имеется.
Факт совершения административного правонарушения Малаховым Д.Н. управлявшим в состоянии наркотического опьянения транспортным средством, подтверждается совокупностью материалов административного дела (№), которые были исследованы мировым судьей с надлежащей полнотой, а имеющиеся в материалах дела доказательства, были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании этого, мировой судья обоснованно признал Малахова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Выводы о наличии у Малахова Д.Н. наркотического опьянения сделаны на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований подвергать сомнению результаты которого, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не влияют на законность принятого мировым судьей решения, и не влечет возможности освобождения Малахова Д.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений процессуальных прав Малахова Д.Н., иных процессуальных требований административного закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому, оснований для удовлетворения жалобы по изложенными в ней доводам суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малахова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Череватенко
