Решение от 27 августа 2014 года №12-220/2014

    Дело № 12-220/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 августа 2014 года                    г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                        У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Марченко А.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов жалобы Марченко А.В. указывает, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении принял в качестве допустимых доказательств его вины доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, Марченко А.В. считает, что автомобиль ДПС не был укомплектован прибором алкотестер, освидетельствование проводилось в отсутствие 2 понятых, от освидетельствования на состояние опьянения Марченко А.В. не отказывался.
 
    В судебном заседании Марченко А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники полка ДПС УГИБДД по Нижегородской области не имели права осуществлять контроль за дорожным движением на территории г. Бор Нижегородской области. От прохождения он отказался именно по этому. Сотрудники ДПС не соблюдали закон при общении с ним.
 
    Проверив материалы дела, заслушав Марченко А.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Марченко А.В., управляя автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья квалифицировал действия Марченко А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Марченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России С.А.В. и С.А.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3).
 
    Указанным доказательства мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судье оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
 
    Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения Марченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о привлечении Марченко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Марченко А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Обжалуемые судебное постановление является обоснованным, мотивированным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Марченко А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья        Д.С. Чичков