Решение от 28 февраля 2013 года №12-220/2013

                                Дело № 12-220/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень 28 февраля 2013 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
 
    С участием защитника – адвоката Потаповой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Потановой Н.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Ореховой О.Ю. <данные изъяты>
 
    привлечённой к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 24 января 2013 года Орехова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она 6 января 2013 года в 07 часов 30 минут в районе дома 1 по <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
        На данное постановление защитником Ореховой О.Ю. – адвокатом Потаповой Н.Н. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:
 
    Орехова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что выпила чай с добавлением 2-х чайных ложек бальзама Биттнера от кашля 5 января 2013 года, а утром 6 января 2013 г. прополоскала бальзамом горло, так как в аннотации к бальзаму не были указаны противопоказания, в том числе и противопоказаний для лиц, управляющих транспортными средствами. Указаний на побочные действия в виде ухудшения реакции и внимания в аннотации также нет.
 
    Следовательно, Орехова О.Ю. правомерно полагала, что от применения небольшого количества данного бальзама у нее не может наступить состояние опьянения, поэтому в ее действиях отсутствует как умысел, так и неосторожность по отношению к правонарушению, предусмотренному ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования фактически Ореховой О.Ю. вручены не были, автомашина Ореховой О.Ю. не задерживалась и протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых не составлялся. Тем самым, сотрудник ГИБДД признал, что Орехова О.Ю. вправе управлять транспортным средством и, соответственно, ее состояние не ставило под угрозу безопасность движения. Следовательно, в ее действиях нет нарушения п.2.7 ПДД и, соответственно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доказательства того, что прием бальзама ухудшил реакцию и внимание Ореховой О.Ю. в административном деле отсутствуют. Запах алкоголя изо рта – это не есть однозначный признак опьянения. Медицинского освидетельствования Ореховой О.Ю. не проводилось.
 
    Кроме того, просьба Ореховой О.Ю. показать ей свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование, не была удовлетворена. В административном деле также отсутствуют данные документы, следовательно, отсутствуют и доказательства того, что используемый при освидетельствовании прибор был поверен, что срок поверки не истек и какова погрешность данного прибора.
 
    Таким образом, имеются сомнения в том, что освидетельствование проведено надлежащим прибором и в достоверности результатов освидетельствования.
 
    Кроме того, в нарушение п.6 Правил Орехова О.Ю. не была информирована о порядке освидетельствования, так как отметки об этом в деле нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение Ореховой О.Ю. и ее защитника Потаповой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Ореховой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Ореховой О.Ю. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Ореховой О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО1 и ФИО2 в присутствии которых проводилось освидетельствование Ореховой О.Ю. и было установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Кроме того, Орехова О.Ю. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у нее установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, собственноручно указала « согласен» и данное согласие подтвердила своей подписью, а также при составлении протокола об административном правонарушении в объяснении собственноручно указала, что 5 января 2013 г. она употребила против простуды бальзам с содержанием алкоголя, 6 января 2013 года поехала за супругом, что также свидетельствует о том, что она была согласна с составленным протоколом.
 
    Утверждение Ореховой О.Ю. о том, что такие объяснения ей сказал написать сотрудник ГИБДД, является надуманным, поскольку только со слов Ореховой О.Ю. стало известно об употреблении ею бальзама.
 
    Действиям Ореховой О.Ю. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку Орехова О.Ю. полностью согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было необходимости направлять Орехову О.Ю. на медицинское освидетельствование.
 
    Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Административное наказание ореховой О.Ю. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 24 января 2013 года в отношении Ореховой О.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ореховой О.Ю. – Потаповой Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья:         Шадёркина И.Ю.