Решение Пензенского областного суда от 17 января 2019 года №12-2/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 12-2/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожина А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2018 года Рогожин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рогожин А.М. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что все приведенные в постановлении судьи районного суда доказательства не подтверждают его виновность в совершении вмененного в вину правонарушения.
Протокол об административном правонарушении не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку был составлен со слов каждой из сторон без полного исследования всех обстоятельств по делу.
Письменные объяснения <данные изъяты>., данные 09 марта 2017 года и 17 марта 2017 года, имеют между собой существенные противоречия. Судом же не дано данным противоречиям какой-либо правовой оценки.
Обращает внимание, что из первоначальных объяснений <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> последней нанесла один удар по голове, он же, со слов <данные изъяты> только разнял женщин и оттащил свою супругу.
В показаниях <данные изъяты>. от 17 марта 2017 года последняя обстоятельства дела рассказывает иначе. Так из ее показаний следует, что <данные изъяты> ударила <данные изъяты>. рукой по лицу. Рогожин А.М. схватил ее (<данные изъяты> двумя руками за руки и прижал к двери (стене) и удерживал, ограничивая ее действия. <данные изъяты>. стала снова наносить удары по голове, левой ноге, и нанесла около 4-5 ударов по лицу, телу, ноге. Но ранее потерпевшая <данные изъяты> не говорила о том, что он удерживал ее, и не говорила об ударах по телу и ногам.
Не может являться доказательством по делу объяснение свидетеля (<данные изъяты> поскольку данный свидетель не была непосредственным очевидцем происшествия, слышала лишь шум на лестничной площадке и стуки в дверь. Те обстоятельства, что (<данные изъяты>. вечером 09 марта 2017 года видела на лице <данные изъяты>. ссадину, не подтверждает нанесение ей побоев именно им (Рогожиным А.М.). Указанная свидетелем ссадина - повреждение поверхности головы не подтверждается заключением эксперта.
Считает, что заключение эксперта N <данные изъяты> от 13 марта 2017 года не подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку на установленные экспертизой повреждения <данные изъяты> изначально не указывала. Образованные же у <данные изъяты> повреждения образовались от нанесения минимум 4 отдельных ударно-давящих и давящих ударов в область лопатки, плеч и бедра, что исключает их образование от прижатия спиной к стене.
<данные изъяты>. могла получить обнаруженные повреждения и после произошедшего, поскольку между датой конфликта и судебно-медицинским освидетельствованием прошло 4 дня.
Обращает внимание, что судом не было принято во внимание постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 года, которым <данные изъяты>. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение <данные изъяты>. побоев и причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от 13 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Рогожина А.М., его защитника Мироновой А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей <данные изъяты> возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, что 09 марта 2017 года в 17 часов 40 минут на первом этаже подъезда N 5 дома 83 по улице Ладожской города Пензы Рогожин А.М. нанес побои <данные изъяты>., а именно: хватал ее за руки, плечи и прижимал к стене, чем причинил физическую боль.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Рогожина А.М. в его совершении.
Вина Рогожина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 ноября 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 2); рапортом ст. УУП ОП N3 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> (л.д. N 6); заявлением <данные изъяты>. от 22 марта 2017 года с указанием о том, что телесные повреждения ей причинили оба супруга Рогожиных (л.д. N 7); письменным объяснением <данные изъяты> от 22 марта 2018 года с просьбой привлечь Рогожина А.М. к ответственности (л.д. N 8); письменным объяснением <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года (л.д. N 9); заявлением <данные изъяты> от 09 марта 2017 года, из которого следует, что последняя просила провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений со стороны неизвестных мужчины и женщины (л.д. N 16); письменным объяснением <данные изъяты> от 17 марта 2017 года по факту причинения ей телесных повреждений (л.д. N 20); письменным объяснением <данные изъяты>. от 18 марта 2017 года (л.д. N 21); заключением эксперта от 13.03.2018 года N 987 (л.д. N 25); заключением эксперта от 12.04.2018 года N 1116 (75-79); заключением эксперта от 11.05.2018 года N 1527 (л.д. N 85-90); показаниями потерпевшей <данные изъяты>., данных в суде первой инстанции и подтвердившей, что 09 марта 2017 года в подъезде N 5 дома N 83 по улице Ладожской в городе Пензе у нее с Рогожиным А.М. и <данные изъяты>. произошел конфликт, в ходе которого Рогожин А.М. схватил ее за руки в области предплечья, силой придавил к двери и стал удерживать, а <данные изъяты>. нанесла ей ряд ударов по голове и телу; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 09 марта 2017 года, ориентировочно в 17 часов 40 минут, она, находясь у себя в квартире N 147 дома N 83 по улице Ладожской в городе Пензе, через входную дверь слышала доносившиеся с лестничной площадки первого этажа шум, глухие удары о стену и дверь; и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Рогожина А.М. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Рогожина А.М.назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Рогожина А.М. о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы жалобы о том, что совершение Рогожиным А.М. административного правонарушения не доказано и нанесённые побои своего подтверждения в заключение судебно-медицинской экспертизы не нашли, не принимаю во внимание, поскольку несогласие с вменяемым ему административным правонарушением это способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Нанесение телесных повреждений потерпевшей <данные изъяты>. подтверждается заключением эксперта от 13.03.2018 года N 987, в котором <данные изъяты>. указала, что наглядно известные ей мужчина и женщина напали на нее, мужчина сильно прижал ее к стене и удерживал; первоначальным заявлением последней от 09 марта 2017 года, согласно которому <данные изъяты> просила провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений Рогожиным А.М. и <данные изъяты>.; объяснениями <данные изъяты> данными 17 марта 2017 года; 22 марта 2018 года и 14 ноября 2018 года.
В ходе судебного заседания <данные изъяты>. последовательно описала действия Рогожина А.М., совершенные в отношении нее.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Доводы заявителя о том, что в письменных объяснениях <данные изъяты> данных 09 марта 2017 года и 17 марта 2017 года, имеют существенные противоречия и судом не дано данным противоречиям какой-либо правовой оценки, не могут быть безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку данные противоречия были устранены в ходе проведения административного расследования по делу.
Ссылка автора жалобы на первоначальное объяснение <данные изъяты>., в котором последняя указывала, что <данные изъяты> ей нанесла один удар по голове, он (Рогожин А.М.) только разнял женщин и оттащил свою супругу, не может быть принята во внимание.
Так должностным лицом, которое отбирало первоначальное объяснение у <данные изъяты>, не было принято во внимание, что в заявлении от 09 марта 2017 года последней указано, что она просила провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений со стороны Рогожина А.М. и <данные изъяты>., но данные обстоятельства должностным лицом оставлены без внимания.
Доводы Рогожина А.М. о том, что не может являться доказательством по делу объяснение свидетеля <данные изъяты> поскольку данный свидетель не была непосредственным очевидцем происшествия, слышала лишь шум на лестничной площадке и стуки в дверь, не принимаю во внимание, поскольку данное доказательство получено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам же Рогожин А.М. не оспаривает наличие конфликта с потерпевшей <данные изъяты>. 09 марта 2017 года.
Доводы автора жалобы о том, что заключением эксперта <данные изъяты> от 13 марта 2017 года не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
Ссылка заявителя на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 года, которым <данные изъяты>. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение <данные изъяты>. побоев и причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от 13 марта 2017 года, не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является по делу допустимым доказательством.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогожина А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка