Решение Курского областного суда от 16 февраля 2018 года №12-2/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 12-2/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладковски Сержиу на постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.18 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова Гладковски Сержиу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
Постановлением судьи Рыльского районного суда Курской области от 17 ноября 2017 года Гладовски Сержиу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Гладковски Сержиу просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гладковски Сержиу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенных таможенным постом МАПП Крупец мероприятий, направленных на снижение фактов невывоза из РФ иностранными физическими лицами временно ввезенных транспортных средств было установлено, что автомобиль марки "HYUNDAI-SANT FE" VIN: N, регистрационный знак N Приднестровской Молдавской Республики, 2003 года выпуска, цвет темно-синий металлик (свидетельство о регистрации транспортного средства N от 05.11.2013 года, собственником которого является ФИО1), был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в регионе ответственности таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни 12.07.2016 года гражданином Республики Молдова Гладковски Сержиу.
Гладовски С. было выдано разрешение на временный ввоз с применением пассажирской таможенной декларации (ПТД) от 12.07.2016 года N, согласно которой срок временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза (ТС) таможенным постом МАПП Крупец был установлен 12.07.2017 года. Тем самым, Гладковски Сержиу принял на себя обязательство об обратном вывозе указанного автомобиля в установленные таможенным органом сроки временного ввоза. Однако, сведений о вывозе транспортного средства с таможенной территории ТС на таможенный пост МАПП Крупец не поступило.
Факт совершения Гладковски С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: копией пассажирской таможенной декларации от 12.07.2016 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства А 0422833 от 05.11.2013 года, справкой ЦБД ФТС России по состоянию на 02.08.2017 года, объяснениями Гладковски С. от 28.07.2017 года, копией справки ООО "Евротех" от 19.07.2017 года, данными протокола опроса свидетеля Ткач О.А. от 21.08.2017 года, данными протокола опроса свидетеля Шульгиной Ю.Н. от 22.09.2017 года, данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2017 года, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении, данными протокола об административном правонарушении от 02.10.2017 года, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гладковски Сержиу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ.
Нахожу возможным согласиться с выводами судьи районного суда.
В период, относящийся к дате совершения Гладковский С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств для личного пользования определялся главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" и Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (ч.2 ст.358 ТК ТС).
Согласно ч.6 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N7-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Заявитель на такие обстоятельства не ссылался, неисправность ввезенного автомобиля сама по себе не может быть признана непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Как следует из жалобы Гладковски С., он узнал о возникшей неисправности до истечения срока временного ввоза автомобиля и имел реальную возможность продлить этот срок в соответствии с ч.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза либо вывезти автомобиль с таможенной территории таможенного союза с использованием другого транспортного средства.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания Гладковски С. судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Гладковски Сержиу - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка