Решение Хабаровского краевого суда от 07 июля 2015 года №12-220/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2015 года Дело N 12-220/15


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника П.А.В. - М.С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении П.А.В.,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2015 г. (судом ошибочно указано 19.01.2014 г. ) <данные изъяты> П.А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере …рублей.
Защитник М.С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, указав на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при осуществлении производства по делу, назначении непомерно высокого штрафа.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения П.А.В., его защитника М.С.В., представителя административного органа К.А.К., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> П.А.В. <дата> осуществляя деятельность по розничной торговле промышленными товарами на территории <адрес>, допустил к осуществлению указанной деятельности гражданку <данные изъяты> ФИО1, чем нарушил п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 N 1191 «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации».
Факт совершения П.А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания, а также осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по <адрес>; актом проверки N; протоколом осмотра территории, фототаблицей к нему; постановлением о привлечении гражданки<данные изъяты> ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ; ее объяснением о том, что она около года работает на торговом месте N., продает разные вещи; договором N о предоставлении торгового места <данные изъяты> П; выпиской из ЕГРИП.
Ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности <данные изъяты>П.А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Факт привлечения <данные изъяты> П.А.В. гражданки <данные изъяты> ФИО1 к осуществлению розничной торговли на торговом месте N., арендуемом им у <данные изъяты> был выявлен в ходе проводимой проверки, на основании распоряжения от 16 сентября 2014г. N (л.д. 9), с которым ФИО1, находящаяся на торговом месте, была ознакомлена. Законность и обоснованность проведения проверки сомнений не вызывает. Судом первой инстанции дана оценка доводам о незаконности проверки со ссылкой на нормы закона, в соответствии с которыми сотрудники УФМС вправе проводить подобные проверки.
В силу ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика по делу может участвовать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу.
Оснований, препятствующих участию в деле ФИО2 в качестве переводчика, не усматривается, поскольку сведений о наличии какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется. Факт того, что ФИО2 является ведущим специалистом-экспертом УФМС России по Хабаровскому краю, не ставит под сомнение правильность сделанного ФИО2 перевода, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода.
Действия <данные изъяты> П.А.В. правильно оценены как образующие состав административного правонарушения и квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, прихожу к выводу, что размер назначенного штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, и решения, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания в соответствии с ч.3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.
Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное и финансовое положение П.А.В., подтвержденное документами, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нахожу необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер назначенного штрафа до …рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере …рублей будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении П.А.В. изменить, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа с …рублей до …рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук