Решение от 24 января 2014 года №12-2/2014г.

    Материал № 12-2/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Торопец 24 января 2014 года
 
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием заявителя – генерального директора ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкого Р.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкого Р. В. на постановление начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Атаевой Т.С. от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкого Р. В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Атаевой Т.С. от 01 ноября 2013 года генеральный директор ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкий Р. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкий Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Атаевой Т.С. от 01 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, при вынесении постановления были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление его прав. 12 сентября 2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, инспектором ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области К. был составлен Акт проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю. В тот же день в ООО «УО ИнвестТрейд» поступило уведомление от инспектора ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о необходимости прибытия 13 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> для составления административного протокола. При этом инспектор К. был осведомлен о его нахождении в командировке за пределами административного района и невозможностью присутствия при составлении административного протокола, однако уважительная причина не была принята во внимание, составление протокола об административном правонарушении не было отложено на другую дату. Согласно приказу № от 11 сентября 2013 года обязанности генерального директора 12 сентября 2013 года исполняло другое лицо. Отсутствуют сведения о том, что лично он был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что местом составления протокола являлся <адрес>, а он проживает в <адрес>, там же расположено и ООО «УО ИнвестТрейд», транспортное сообщение затруднительно, у него отсутствовала реальная возможность явиться в назначенное время к 10-00 часам для составления протокола.
 
        С 13 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; с 14 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> <адрес>; с 02 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», что препятствовало его участию при вынесении 01 ноября 2013 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Полагает, что были грубо нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
 
        Кроме того, согласно ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, либо по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. дело должно быть рассмотрено в <адрес>, а не в <адрес>, поскольку административное расследование не проводилось.
 
    В судебном заседании Кондрацкий Р.В. свою жалобу поддержал по содержащимся в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что 12 сентября 2013 года он находился в <адрес>, зная о том, что 12 сентября 2013 года он будет отсутствовать на работе, приказом № от 11 сентября 2013 года по ООО «УО ИнвестТрейд», снял с себя обязанности и возложил исполнять обязанности генерального директора на 12 сентября 2013 года на другое лицо. 13 сентября 2013 года при госпитализации его в <данные изъяты> больницу ему стало известно о дате составления протокола об административном правонарушении, что не может служить доказательством его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола. Считает, что если материал и должен был быть составлен, то не в отношении него, а в отношении другого должностного лица. Документы жилищной инспекции (уведомление о проведении проверки и распоряжение) были зарегистрированы в ООО «УО ИнвестТрейд» задним числом. Также не согласен с тем, что им были нарушены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку его действиями дом не мог быть приведен в ненадлежащее состояние, т.к. срок капитального ремонта 10 лет, и, передавая дом управляющей компании, жилищная инспекция не указала нарушения 75 Федерального закона.
 
    Изучив доводы жалобы, имеющиеся документы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года, составленному государственным инспектором ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области К. должностное лицо- генеральный директор ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкий Р.В. своими действиями (бездействием) нарушил требования действующего законодательства (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).
 
    В результате инспекционной проверки от 12 сентября 2013 года установлено, что должностное лицо Кондрацкий Р.В. не исполнил своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома № по <адрес>, а именно:
 
    при визуальном осмотре крыши установлено, что слуховое окно не оборудовано жалюзийной решеткой, с лицевой стороны дома шиферное покрытие имеет разрушение на площади до 0,5 м. кВ. в месте разрушения наличие следов увлажнения деревянных элементов конструкции стропильной системы. Газоснабжение – баллонное, осуществляется по металлическим трубопроводам фасадной разводки, окрасочный слой трубопроводов газоснабжения отсутствует, наличие слоя коррозии металла на поверхности трубопроводов. Дверные заполнения деревянные, при осмотре установлено, что на входе в подъезд и коридор 1-го этажа отсутствует дверное полотно. Осветители в коридоре на 1-м этаже находятся в нерабочем состоянии, имеют плохое закрепление, плафоны отсутствуют.
 
    Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление контроля (надзора).
 
    Согласно ч.1 ст.14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В силу ч.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление ГУ «Государственная жилищная инспекция» от 11 сентября № адресованное генеральному директору ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкому Р.В. о том, что 12 сентября 2013 года в 12 часов 00 минут состоится проверка соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по обращению Д., проживающей по адресу: <адрес> с входящим штампом ООО «УО ИнвестТрейд» № от 11 сентября 2013 года.
 
    При рассмотрении данной жалобы в качестве свидетеля допрошено должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении –государственный инспектор ГУ «Государственная жилищная инспекция» К., который пояснил, что 11 сентября 2013 года он лично приезжал в ООО «УО ИнвестТрейд» и уведомлял генерального директора Кондрацкого Р.В. о проверке на 12 сентября 2013 года, представив работнику ООО «УО ИнвестТрейд» В. уведомление и распоряжение о проверке, которые были зарегистрированы в книге входящей корреспонденции и поставлены штампы поступления.
 
    Доводы заявителя Кондрацкого Р.В. о том, что данное уведомление поступило в ООО «УО ИнвестТрейд» не как указано в штампе входящей корреспонденции 11 сентября 2013 года, а фактически 12 сентября 2013 года, т.е. непосредственно в день проверки подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
 
    Так В., допрошенная в качестве свидетеля 17 января 2014 года и 24 января 2014 года пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УО ИнвестТрейд» <данные изъяты>. 12 сентября 2013 года инспектор жилищной инспекции К. прибыл в ООО «УО ИнвестТрейд» для проведения проверки, по его просьбе с силу своей неопытности, поскольку работала в данной организации незначительный период времени, она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции представленные им документы, а именно уведомление о проведении инспекционной проверки и распоряжение о проведении проверки не в день их поступления -12 сентября 2013 года, а задним числом, т.е. 11 сентября 2013 года.
 
    Суд не усматривает какой-либо заинтересованности в показаниях данного свидетеля, поскольку в настоящее время В. уже в ООО «УО ИнвестТрейд» не работает.
 
    Допрошенная в судебном заседании 17 января 2013 года свидетель Л. подтвердила, что инспектор К. 12 сентября 2013 года, когда приехал в ООО «УО ИнвестТрейд» с проверкой, попросил зарегистрировать документы (уведомление и распоряжение о проверки) 11 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что уведомлял Кондрацкого Р.В. по телефону.
 
    Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять их показаниям суду не приходится.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что уведомление о проведении проверки было зарегистрировано в организации задним числом, ничем не опровергнуты.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Ненадлежащее извещение юридического лица о предстоящей внеплановой проверке в установленный законом срок, в результате которого юридическое лицо было лишено возможности через уполномоченных на то представителей непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте о согласии или несогласии с ними и действиями должностных лиц органов государственного контроля, свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательства акта, составленного по результатам проверки.
 
    По результатам выявленного правонарушения, должностным лицом органа государственного надзора (контроля) составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкому Р.В. поступило в ООО «УО ИнвестТрейд» 12 сентября 2013 года и зарегистрировано во входящей корреспонденции, входящий номер №. В уведомлении разъяснено, что в случае уклонения генерального директора ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкого Р.В. без уважительных причин от явки для составления протокола, протокол об административном правонарушении будет составлен без его участия. Между тем, 12 сентября 2013 года генеральный директор ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкий Р.В. на рабочем месте отсутствовал, поскольку находился в командировке, что подтверждается приказом № от 11 сентября 2013 года по ООО «УО ИнвестТрейд», о чем инспектору К. было известно. Согласно свидетельским показаниям В., И., Л. каким-либо образом, в том числе и по телефону, уведомить 12 сентября 2013 года генерального директора Кондрацкого Р.В. о том, что 13 сентября 2013 года в 10-00 часов ему необходимо прибыть в <адрес> для составления протокола по делу об административном правонарушении, не представилось возможным.
 
    С 13 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года Кондрацкий Р.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, что подтверждается листком нетрудоспособности, прибыть в <адрес> для составления протокола не мог по уважительным причинам.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкий Р.В. не был уведомлен и о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
 
    Суд полагает, что выявленные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении независимо от того совершило или нет привлеченное к ответственности лицо административное правонарушение.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, постановление 01 ноября 2013 года вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкого Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Атаевой Т.С. от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УО ИнвестТрейд» Кондрацкого Р. В., а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                         И.В. Крон