Решение от 22 января 2014 года №12-2/2014г.

    № 12-2/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 января 2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Трофимова А.А., допущенного к участию в производстве по делу защитника Красниковой И.В., представившей нотариально оформленную доверенность № от *** г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда жалобу Трофимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 13.12.2013 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 13.12.2013 г. Трофимов А.А., *** года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, подвергался административному наказанию в течение одного года по главе 12 КоАП РФ, зарегистрирован в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (далее – Кодекс) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Трофимов А.А. не согласился с указанным постановлением, обратился с данной жалобой указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, что противоречит п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, были нарушены Правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, поскольку оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал.
 
    Мировым судьей не учтено, что после подписания акта инспектор ДПС потребовал собственноручно вписать о согласии с результатами, иначе будет невозможно забрать автомобиль с платной стоянки, самого его продержат на дороге. Для ускорения процесса он подписал все, что предоставил инспектор ДПС, поскольку намерен был пройти независимое медицинское освидетельствование в клинике, имеющей соответствующую лицензию. Протокол об административном правонарушении вообще не содержит упоминания о признаках алкогольного опьянения. Считает, что не было указано никаких признаков, дающих оснований предполагать, что он не трезв. Судья не принял во внимание ни его доводы, ни прямые доказательства его невиновности.
 
    Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС не могут быть объективными и достоверными, поскольку все находящиеся при исполнении служебных обязанностей и патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами и не вправе быть свидетелями нарушения ПДД. В силу чего протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм административного законодательства, на что мировой судья не обратил внимания и не учел ни его доводы, ни прямые доказательства его невиновности. В его действиях не было ничего противоправного.
 
    Считает действия сотрудников ДПС незаконными и необоснованными, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8. Кодекса, а вывод мирового судьи – необоснованным и надуманным.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 13 декабря 2013 года, вернуть изъятое водительское удостоверение.
 
    В судебном заседании Трофимов А.А. пояснил, что водительское удостоверение у него не изымалось, ошибочно указал второе требование о возврате водительского удостоверения. Доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** в 5 часов утра он не употреблял алкоголя. Протокол составлялся в автомашине сотрудников полиции. В его машине был еще человек. Понятых он не видел. Трижды дышал в прибор, который был, по его мнению, неисправен. С прибором сотрудники полиции проводили манипуляции. Он не согласился показаниями прибора. Понял, что его разводят, но на что не понимал. Позвонил своему приятелю, тот сказал, чтобы подписал все, что они хотят, а в течение 2 часов прошел медицинское освидетельствование. Освидетельствование он не прошел.
 
    Защитник Красникова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по <адрес> (далее – административный орган) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения подателя жалобы, его защитника, исследовав имеющиеся материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст. 1.5. Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в судебном заседании Трофимов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, давать объяснения отказался. Установлено, что *** в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес> Трофимов А.А. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял личной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением прибора АКПЭ-01-«МЕТА», свидетельство о поверке № от ***
 
    Трофимов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от *** Отстранение от управления ТС засвидетельствовано понятыми, подписи их имеются в протоколе.
 
    В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКЭП-01М № у водителя Трофимова А.А. было установлено алкогольное опьянение – 0,855 мг/л, что превышает предельно допустимое наличие абсолютного этилового спирта в концентрации (0,16 миллиграмма с учетом погрешности прибора) на один литр выдыхаемого воздуха, установленного примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ. Согласно собственноручной записи в акте освидетельствования Трофимов А.А. был согласен с результатом.
 
    Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по признакам алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» с применением соответствующего технического прибора измерения засвидетельствован понятыми ФИО1, ФИО2, чьи подписи имеются в письменных объяснениях от *** Из их объяснений следует, что водитель с результатами освидетельствования был согласен.
 
    Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 3 ст. 28.1. Кодекса гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Суд считает, что мировым судьей правильно установлен тот факт, что имело место событие административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Трофимов А.А. от дачи объяснений отказался, собственноручно написал «объяснений нет». Данное лицо ознакомлено с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступало, копию протокола получил. Имеются его подписи во всех процессуальных документах при возбуждении административного производства, в получении их копий.
 
    Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили соответствующие действия. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.
 
    Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанные доказательства не вызывают сомнений, поскольку ничем объективно не опровергнуты.
 
    В силу ст. 26.11. Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трофимова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса, является правильным и обоснованным. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности в совершении вменяемого правонарушения, не усматривается.
 
    Приводимые доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований Кодекса нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и допустимыми доказательствами.
 
    Приводимые в жалобе доводы относительно противоречий в показаниях свидетелей были предметом исследования мирового судьи, им дана мотивированная правовая оценка, подробно изложено, почему судья принимает показания одних свидетелей и частично не принимает другие.
 
    Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, мировой судья был вправе оценивать показания сотрудников ДПС по вышеуказанным правилам ст. 26.11. Кодекса, поскольку заинтересованными лицами они не являются.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Трофимова А.А. подтверждены письменными документами и допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11. Кодекса в их совокупности.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно. Действия Трофимова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса и в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ. Объяснения свидетелей даны по правилам ст.17.9. Кодекса.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.
 
    Определенное административное наказание является справедливым, назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают установленные факты и правоотношения относительно вменяемого состава административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, не установлено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. Кодекса, является законным и обоснованным.
 
    Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 13 декабря 2013 года в отношении Трофимова А.А.о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.А.- без удовлетворения.
 
    Судья Л.Т. Зеленина