Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 12-2/2014г.
Дело № 12-2/2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысьва 06 февраля 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В.,
при секретаре Аксёновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание его доводы, а также показания свидетелей, которые пояснили, что в момент его задержания транспортным средством он не управлял, находился на месте ДТП лишь по той причине, что ФИО3, которому он передал ДД.ММ.ГГГГ управление принадлежащим ему транспортным средством, позвонил и сообщил, что допустил наезд на дерево, в результате которого автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства он также сообщал и работникам ГИБДД при его задержании, несмотря на это ими было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении. Более того, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен инспектором ГИБДД, не являющимся лицом, которое непосредственно находилось при его задержании и зафиксировавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем BMW LT, государственный знак CZZ:887, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которому установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения явилось управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Аналогичные признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, содержаться и в акте освидетельствования.
Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, суд считает, что освидетельствование было проведено работниками ГИБДД в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, что подтверждается внесением их данных в указанные документы, их собственноручными подписями и объяснениями. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседании и показаниями свидетеля ФИО5
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой.
В частности, как следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он двигался совместно с инспектором ФИО7 в служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>. Проследовав за данным автомобилем, они стали свидетелями того, что возле <адрес> данный автомобиль занесло, после чего выкинуло на обочину по ходу движения. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что с водительского места вышел молодой человек, иных лиц в автомобиле не было. Впоследствии ими была установлена личность водителя, им оказался ФИО1
Указанные обстоятельства также были подтверждены при допросе ФИО6 в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанным сотрудником ГИБДД заявителем жалобы не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил его показания наряду с другими исследовавшимися в судебном заседании доказательствами в основу постановления по делу об административном правонарушении. В постановлении содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу решения положил вышеуказанные доказательства и отверг показания как самого ФИО1, отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и показания свидетеля ФИО3
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными.
Так, по утверждению ФИО1 протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем обстоятельств задержания и не может подтвердить факт управления им транспортным средством. Между тем, данное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ, которые не содержат запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом со слов иных лиц. Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не может подтвердить факт управления им транспортным средством, нельзя принять во внимание, поскольку тому имеется ряд других доказательств, объективно указывающих на то, что имело место управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требования закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Лысьвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
