Решение от 03 марта 2014 года №12-2/2014г.

    Дело № 12– 2/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
р.п. Белый Яр 03 марта 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шмельцера Е.А., его защитника Шмельцера Ю.А., должностного лица, составившего административный протокол – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» (по обслуживанию Верхнекетского района) М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмельцера Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 31 декабря 2013 года Шмельцер Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Шмельцер Е.А. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял вне проезжей части, «на участке местности залива реки Кеть», законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Полагает, что факт совершения им вмененного правонарушения не нашел своего подтверждения в суде. При рассмотрении дела мировым судьей не были полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела.
 
    Так, мировым судьей не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство имеет решающее значение. Факт отказа от подписи в акте освидетельствования не говорит о том, что он не был согласен с его результатами.
 
    Не выяснялся вопрос о том, каким образом понятой Д. оказался в отделе полиции, как часто ранее принимал участие в качестве понятого по просьбе своего родственника М., действительно ли им лично выполнена подпись в протоколе.
 
    Не дана оценка тому, что оба понятых заинтересованы в исходе дела, т.к. один – родственник сотрудника ГИБДД, другой – административно арестованный.
 
    Не дана оценка показаниям М.. который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что автомобилем управлял он, а свидетель Н. подтвердил это.
 
    Не дана оценка такому основанию для направления на медицинское освидетельствование, как «в связи с отказом от подписи акта освидетельствования», как указал свидетель М., а также другим фактам.
 
    Просил постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 31.12.2013 года отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шмельцер Е.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 04 ноября 2013 года вечером находился на работе в нетрезвом состоянии, в связи с чем попросил водителя М. увезти его домой. На улице был гололед, водитель не справился с управлением, и машина съехала в кювет, после чего М. ушел искать помощь, а он остался в машине. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и предложили поехать в отдел полиции, где он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительный результат, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку не видел для этого никаких оснований, т.к. он автомобилем не управлял. Когда сотрудники полиции подъехали к съехавшему в кювет автомобилю, он находился на пассажирском сидении, света в автомобиле не было. От подписи в протоколе он отказался, объяснений, кто в действительности управлял автомобилем, не давал.
 
    Защитник Шмельцера Е.А. – Шмельцер Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства, достоверно подтверждающего вину Шмельцера Е.А.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» (по обслуживанию Верхнекетского района) М. в судебном заседании с доводами жалобы Шмельцера Е.А. не согласился, суду пояснил, что в вечернее время 04 ноября 2013 года он находился на службе, получив сообщение о том, что в овраг залива реки Кеть съехал автомобиль, прибыл на место происшествия и действительно увидел, что примерно в метрах в 13-15-ти от дороги, в большом овраге находился автомобиль, который двигался туда и обратно до тех пор, пока он не постучал в водительское окно. При этом вокруг машины, кроме следов юза, никаких следов не было, первые следы были его, когда он спустился в овраг к машине. Водитель Шмельцер остановился, с трудом вышел из машины, объяснил, что его занесло в связи с гололедом на дороге, и он съехал в овраг. При этом он сказал, что был нетрезвый, стал извиняться, что так получилось, т.е. не отрицал факт управления автомобилем и не отказывался проехать в отдел полиции. Шмельцер Е.А. заглушил автомобиль, закрыл дверь и отдал ему ключи. Отстранять Шмельцера Е.А. от управления автомобилем он не стал, так как водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а для составления протокола необходимо было искать понятых и затем кому-то управлять транспортным средством правонарушителя. Он помог Шмельцеру Е.А. подняться наверх из кювета, поскольку тот самостоятельно этого сделать не мог. В отделе полиции в присутствии понятых он предложил Шмельцеру Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Шмельцер Е.А. согласился. После выдачи показания прибора (чека), Шмельцер Е.А. бросил ручку и отказался от всех подписей и объяснений в административном материале, сказал, что не согласен с результатами освидетельствования. На предложение пройти медицинское освидетельствование Шмельцер Е.А. также отказался, после чего им был составлен административный протокол. По поводу отмеченного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04.11.2013г. основания для направления, отмеченного под номером 1 – «отказ от освидетельствования», пояснил, что указанный в бланке протокола пункт был отмечен им ошибочно, что в дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей указанное противоречие было устранено путем выяснения обстоятельств по делу.
 
    Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Шмельцера Е.А. судья не находит по следующим основаниям.
 
    Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
 
    Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Колпашевский» М. 04.11.2013 г. в 21 час 58 минут на в составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шмельцера Е.А., согласно которому Шмельцер Е.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД М., в котором указано, что на пересечении улиц был замечен автомобиль Тойота Карина №, который находился на участке местности залива реки Кеть. Водитель данного автомобиля пытался выехать на проезжую часть, двигаясь при этом то вперед, то назад. В результате проверки установлено, что водителем данного транспортного средства является Шмельцер Е.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
 
    Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шмельцер Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него соответствующих признаков, указанных выше, что согласуется с п. 3 указанных выше Правил освидетельствования.
 
    В судебном заседании Шмельцер Е.А. не отрицал, что на предложение инспектора ДПС проехать для освидетельствования в отдел полиции он согласился добровольно.
 
    Освидетельствование Шмельцера Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых в помещении отдела полиции, что согласуется с требованиями п.4 указанных Правил освидетельствования, а также соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
 
    Согласно акту освидетельствования от 04.11.2013 года у Шмельцера Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Из распечатки с показаниями прибора, приложенной к акту, следует, что результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил : 1. 395 мг/л; 2. 790 promille.
 
    В связи с несогласием Шмельцера Е.А. с результатами освидетельствования, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Шмельцера Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных выше Правил освидетельствования.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу, что именно отказ Шмельцера Е.А. от подписи самого акта освидетельствования, наличие бумажного носителя с записью результатов исследования, отсутствие каких либо пояснений и замечаний по данному поводу со стороны Шмельцера Е.А. свидетельствовали о его несогласии с результатами проведенной инспектором ДПС ОГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что Шмельцер Е.А. после того, как инспектор ДПС показал ему значение прибора, не согласился с показаниями прибора, ничего не стал подписывать и отказался ехать на медосвидетельствование. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шмельцер Е.А. соглашался с результатами освидетельствования, его доводы, опровергающие данный факт, не могут быть приняты.
 
    Таким образом, в данном случае законным основанием для направления Шмельцера Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2013 года инспектором ДПС в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа и не изменяет квалификацию действий Шмельцера Е.А., поскольку несогласие с результатами освидетельствования зафиксировано с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование - в присутствии двух понятых.
 
    Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, о чем мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка
 
    Доводы жалобы о том, что оба понятых заинтересованы в исходе дела, т.к. один из них приходится родственником инспектору ДПС ОГИБДД, а другой административно арестованный, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Участвующий при составлении материалов административного производства в отношении Шмельцера Е.А. понятой Д. в суде показал, что для участия в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмельцера Е.А. был приглашен сотрудниками вневедомственной охраны, когда проезжал мимо отдела полиции, а не самим инспектором ДПС ОГИБДД М. В дежурной части отдела полиции он увидел Шмельцера Е.А., которому инспектор ДПС предложил с помощью прибора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, однако когда инспектор показал Шмельцеру Е.А. результаты теста, Шмельцер Е.А. сразу отказался от всех подписей в акте освидетельствования, сказал, что он ни с чем не согласен, а также отказался от предложения М. пройти медицинское освидетельствование. При этом присутствовал еще один понятой. Подписи во всех процессуальных документах в ходе административного производства по делу выполнены лично им.
 
    Ни сам инспектор ДПС М., ни Д. в судебном заседании не отрицали факта своего родства, однако близкими родственниками они не являются. В судебном заседании не установлено оснований полагать, что у принимавшего участие в качестве понятого Д. и у самого инспектора ДПС М. имеется заинтересованность в деле, а также причины для оговора Шмельцера Е.А. М. является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Какой- либо заинтересованности в деле со стороны понятого Р. в судебном заседании также не установлено, его присутствие при совершении процессуальных действий Шмельцером Е.А. не оспаривается.
 
    Доводы Шмельцера Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Исходя из указанного положения правовых норм, лицо, находящееся за рулем транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
 
    В показаниях самого Шмельцера Е.А., данных им в процессе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в районном суде, имеются существенные противоречия. Так, согласно протоколу судебного заседания мирового судьи 17 декабря 2013 года Шмельцер Е.А. пояснил, что когда подъехал наряд полиции, машина стояла в канаве, работала, он сидел за рулем и грелся, ждал, когда ее вытащат. Тогда как при рассмотрении жалобы он утверждал, что в тот момент, когда сотрудники полиции подъехали к съехавшему в кювет автомобилю, он находился на пассажирском сиденье.
 
    Факт управления автомобилем Шмельцером Е.А. подтверждается представленными материалами дела, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД М. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями начальника отдела полиции МО МВД России «Колпашевский» (по обслуживанию Верхнекетского района) Г.., согласно которым 04 ноября 2013 года он, двигаясь на личном автомобиле по , заметил след скольжения по направлению в овраг. Он вышел посмотреть, не нужна ли помощь. Из автомобиля вышел гражданин, который начал громко кричать, возмущаться, что помощь ему не нужна, что он сам выберется, при этом было видно, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Около машины данный гражданин был один. Он вызвал на место происшествия наряд сотрудников полиции.
 
    Оценивая довод жалобы о том, что мировым судьей не прияты во внимание показания М., управлявшего автомобилем, что подтвердил свидетель Н., следует признать, что мировым судьей, всестороннее исследовавшим доказательства, представленные Шмельцером Е.А., в том числе показания свидетелей М., Н. и К., не дана оценка этим доказательствам. Между тем, проверяя доводы жалобы в судебном заседании, указанные свидетели были допрошены повторно, при этом давая оценку этим показаниям судья приходит к выводу, что к ним следует отнестись критически, поскольку данные показания противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями других свидетелей и направлены на то, чтобы оказать помощь своему сослуживцу по работе Шмельцеру Е.А. избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Так, Н., работающий в должности начальника транспортного цеха ОАО «Верхнекетский ЛПК», пояснил, что он отчетливо видел, садясь в автобус, который должен был доставить его домой после работы, как в машину Шмельцера Е.А. за руль сел М., а на пассажирское сидение – Шмельцер, при этом автобус выехал с территории ЛПХ первый, а за ним двинулись Машканцев со Шмельцером. Водитель автобуса К. также пояснил, что он увез смену рабочих и остался дежурить в гараже, к нему в автобус сел Н., чтобы уехать домой после работы, они выехали первыми, а за ними выехал автомобиль Шмельцера под управлением Машканцева. Однако сам М. в своих показаниях утверждает, что они со Шмельцером Е.А. выехали из гаража одни, автобуса впереди них не было, кто их видел, он не знает, предположил, что это мог быть водитель автобуса.
 
    Доводы жалобы об отсутствии протокола об отстранении Шмельцера Е.А. от управления транспортным средством, не могут свидетельствовать о том, что Шмельцер Е.А. не управлял транспортным средством, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности правонарушителя, поскольку составление данного протокола является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а его отсутствие в материалах дела не оказывает прямого влияния на вывод о виновности лица в совершении правонарушения. Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД М. и не отрицается самим Шмельцером Е.А., для проведения освидетельствования Шмельцер Е.А. добровольно согласился поехать в отдел полиции, при этом ключи от машины Шмельцер Е.А. сам передал инспектору ДПС, а тот в свою очередь, после составления протокола об административном правонарушении - водителю автобуса ЛПК, с целью доставки автомобиля правонарушителя на территорию ЛПК.
 
    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шмельцера Е.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шмельцера Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд не представлено.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении Шмельцера Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Шмельцеру Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 31 декабря 2013 года в отношении Шмельцера Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шмельцера Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья О.В. Хаматнурова