Решение от 28 января 2014 года №12-2/2014г.

    Дело № 12-2\2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 января 2014 года г. Пошехонье
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Богданова П.А.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО7
 
    представителя потерпевшего – ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» Мерзликиной Т.Н., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО и потерпевшего – ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении БОГДАНОВА Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, не работающего,
 
    привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л а :
 
    Постановлением от 20 декабря 2013 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района прекратил производство в отношении Богданова П.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 12 ноября 2013 года в 14 час. 50 мин. на территории АЗС-№, расположенной на № км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил ДТП, после чего оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, за отсутствием в действиях Богданова П.А. состава правонарушения, со ссылкой на то, что территория АЗС не является дорогой, а дорожно-транспортное происшествие может быть совершено только в процессе движения по дорогам.
 
    Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и потерпевшим по делу (ООО «Газпромнефть-Северо-Запад»), которому причинен имущественный ущерб, поданы жалобы на данное постановление, в котором они просят постановление отменить и направить на новое рассмотрение, при этом оба обосновывали свои жалобы тем, что территория АЗС является примыкающей к автодороге территорией, движение по которой регулируется нормами Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО и представитель потерпевшего Мерзликина Т.Н. поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам и основаниям.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Богданов П.А., просил оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что поврежденный «пистолет» им был исправлен, а ждать сотрудников ГИБДД у него не было возможности в связи с тем, что его мать тяжело больна и он торопился к ней в д. Дмитриевское.
 
    Выслушав участников дела, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    12 ноября 2013 года инспектор ДПС ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО составил в отношении Богданова П.А. протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 12 ноября 2013 года в 14 час. 50 мин. на территории АЗС-№, расположенной на № км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем совершил ДТП, после чего оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Из материалов административного дела следует, что при движении на территории АЗС по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 госномер <данные изъяты> Богданова П.А. был поврежден топливораздаточный кран бензоколонки № 3 «Регуляр-92», после чего он с места происшествия скрылся, и владельцу АЗС ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» причинен имущественный ущерб в сумме № руб.
 
    20 декабря 2013 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района, рассмотрев дело, вынес постановление, в котором указал, что согласно положениям п. 1.2. ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства; а дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя проезжую часть, обочины, тротуары и разделительные полосы. Исходя из данных определений мировой судья сделал вывод, что территория АЗС не является дорогой, следовательно, в действиях Богданова П.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.
 
    Вместе с тем, пункт 1.2. ПДД содержит и такое понятие как "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, т.е. нарушение ПДД при движении на территории АЗС влечет за собой такую же ответственность, как при движении непосредственно по дорогам.
 
    Соответствующие разъяснения даны и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 и от 09.02.2012 г. № 2), в котором указано, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
    Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Учитывая, что мировым судьей сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Богданова П.А. состава правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
    Р е ш и л а:
 
    Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 20 декабря 2013 года о прекращении производства по делу в отношении Богданова Петра Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пошехонского района.
 
    Судья ___________________________