Решение от 11 марта 2014 года №12-2/2014

Дело №12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 марта 2014 г. г. Карпинск
 
    Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора <адрес>» старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора <адрес>» старшего лейтенанта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем со скоростью 63 км/ч при ограничении 40 км/ч, то есть с превышением на 23 км/ч, в 20 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в <адрес> <адрес>.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в срок достаточный для явки в судебное заседание.
 
    Судья, рассмотрев материалы дела, считает постановление инспектора <адрес>» старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, подтверждается факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения на 23 км/ч. Действия ФИО1 сотрудником <адрес>» квалифицированы правильно.
 
    Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, показаниям измерительного прибора <адрес> результатах замера скорости транспортного средства при изложенных обстоятельствах у суда не имеется. Данных о неисправности измерительного прибора «<адрес>» не представлено.
 
    Видеозапись с видеорегистратора, на которые ссылается ФИО1 судом не исследовались, так как суду она не представлена, к материалам дела приобщена не была, следовательно, отсутствует возможность оценить данные сведения. Отсутствуют достаточные основания полагать о невозможности прочтения значения дорожного знака в момент совершения правонарушения. Все доводы жалобы ФИО1 не являются подтверждением отсутствия состава правонарушения. Процессуальные нарушения со стороны инспектора <адрес>» ФИО2 не выявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление инспектора <адрес>» старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в суд Свердловской области в течение 10 дней.
 
    Судья: В.В.Базуева